Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-24667/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2021 года. Дело № А53-24667/2021


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (ИНН 6161069170, ОГРН 1136193006674)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61260202165 от 03.03.2020


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61260202165 от 03.03.2020 за ноябрь 2020 года – март 2021 года в сумме 310 682,88 рубля , пени за период с 02.01.2021 по 08.07.2021 в сумме 14 083,62 рубля, а также пени на дату вынесения решения; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 310 682,88 рубля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 116,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №61260202165 от 03.03.2020 за ноябрь 2020 года – март 2021 года в сумме 310 682,88 рубля , пени за период с 02.01.2021 по 06.09.2021 в сумме 25 571,81 рубль, пени на дату вынесения решения; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 310 682,88 рубля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 115,60 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.10.2021.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №61260202165 от 03.03.2020 за ноябрь 2020 года – март 2021 года в сумме 310 682,88 рубля , пени за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в сумме 44 073,97 рубля, пени на дату вынесения решения; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 310 682,88 рубля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 115,60 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено уведомлением почты о получении корреспонденции 19.10.2021, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца , в котором просит суд отказать в иске, поскольку истцом в расчете задолженности, не учтен минусовой СОИД.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (покупатель) 03.03.2020 заключен договор энергоснабжения № 61260202165 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно , путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

В силу п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца , следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесения платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителем непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил в полном объеме обязательства, принятые по указанному договору энергоснабжения. Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно условиям договора и отраженных в актах снятия показаний за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору и не оплатил истцу электроэнергию за ноябрь 2020 года – март 2021 года на общую сумму 310 682,88 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №61260202165 от 03.03.2020 за период ноябрь 2020 года по март 2021 года в сумме 310 682,88 рубля (счет-фактура №2601/131332/01 от 30.11.2020, №2601/144679/01 от 31.12.2020, №2601/413/01 от 31.01.2021, №2601/14323/01 от 28.02.2021, №1601/32265/01 от 31.03.2021).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на необходимость корректировки объема поставленной электроэнергии с учетом отрицательной разницы объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды («отрицательного ОДН»).

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду того, что ответчик не указывает по каким конкретно МКД образовался минусовой СОИД и в каком объеме, не представлен контррасчет.

В соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124, при наличии в доме установленного общедомового прибора учёта коммунальных ресурсов объём СОИД (содержание общего имущества многоквартирного дома) равен разнице между показаниями ОДПУ (общедомовой прибор учета) и суммой потребления ресурсов в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ (индивидуальные приборы учета).

Если объём потребления ресурсов в жилых и нежилых помещениях собственников окажется больше, чем объём по общедомовому прибору учёта, то в результате образуются отрицательные СОИД.

Из расчета задолженности видно, что за спорный период ноябрь 2020 года - март 2021 отрицательный СОИД отсутствует, по всем МКД объем по ОДПУ превышает объем по ИПУ.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, счета–фактуры, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена.

Из представленных в материалы дела доказательств (отчетов о снятии показаний средств учета за спорный период) следует, что отрицательная разница объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды («отрицательный ОДН») в спорный период отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета истца, произведенного без учета «отрицательного ОДН» ответчик, выполняющий функции управляющей компании и обязанный располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ, не опроверг. Контррасчет объема коммунального ресурса, составляющий «отрицательный ОДН» по спорному дому в спорный период с указанием итоговой суммы, не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 310 682,88 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 073,97 рубля за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 310 682,88 рубля по день фактической оплаты долга , на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Представленный расчет размер неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в размере 44 073 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 310 682, 88 рублей за каждый день просрочки , начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 115,60 рублей почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 34169 от 09.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 9 490 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 490 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с увеличением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в сумме 605 рублей путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 310 682, 88 рублей задолженности за электрическую энергию, пени за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в размере 44 073 рублей , пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 310 682, 88 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по направлению корреспонденции в сумме 115, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» в доход федерального бюджета 605 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.