Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А72-20696/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-20696/2018

"12" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 432063, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433376, Ульяновская обл., село Подкуровка, район Тереньгульский, улица Центральная, дом 73

о взыскании задолженности

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433376, Ульяновская обл., село Подкуровка, район Тереньгульский, улица Центральная, дом 73

к Обществу с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 432063, <...>

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 г., паспорт;

установил:

ООО «Идель-плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гамбит" суммы задолженности по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года в размере 1 154 900 руб., процентов за пользование заемными средствами по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года за период с 05.07.2014 года по 10.12.2018 года в размере 6 587 руб. 53 коп., неустойки (пени) за нарушение срока возврата заемных средств по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года в размере 601 125 руб. 45 коп.

Определением от 08.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Идель плюс» в пользу ООО «Гамбит» денежных средств в размере 304 066,00 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 75 516,34 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 592 рубля.

Определением от 20.11.2019 суд принял к производству уточнение встречных исковых требований, взыскать с ООО «Идель плюс» в пользу ООО «Гамбит» денежные средства в размере 304 066,00 (триста четыре тысячи шестьдесят шесть рублей); взыскать с ООО «Идель плюс» в пользу ООО «Гамбит» проценты по 395 Сумма процентов: 75 498,64 рублей, госпошлину в размере 10 592руб.

До начала судебного заседания от ООО «Идель плюс» поступили пояснения от 03.12.2019, возражения.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, по приобщению документов не возражали.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» (далее - «Заёмщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» (далее - «Заимодавец») был заключен Договор займа (без номера), по которому Заимодавец передал Заемщику на условиях возврата до 01.01.2016 года (п.2.1 Договора займа) денежные средства в размере 2 392 000 руб.

04.07.2014 Заимодавец (ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС») по платежному поручению №57 перечислил Заемщику (ООО «ГАМБИТ») денежные средства в размере 2 392 000 руб.

Заемщик (ООО «ГАМБИТ») возвратил часть займа в размере 1 237 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» (платежное поручение №253 от 07.09.2015 года на сумму 600 000 руб. и платежное поручение №265 от 08.09.2015 года на сумму 637 100 руб.

Заемщик (ООО «ГАМБИТ») до настоящего времени займ в полном объеме не возвратил и не выплатил начисленные проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 10.12.2018 года за ООО «ГАМБИТ» («Заемщик») числится задолженность, в том числе, в размере 1 154 900 руб. в виде основного долга.

Претензия от 20.09.2018 № 5 оставлена ООО «ГАМБИТ» без исполнения, в связи с чем ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» представлен в материалы дела договор займа от 04.07.2014, подписанный постранично со стороны ООО «ГАМБИТ» ФИО4, со стороны ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" ФИО5 Сумма займа по договору 2 392 000 руб. (п. 1.1.), срок возврата займа до 01.01.2016 (п. 2.1., 3.2.).

ООО "ГАМБИТ" по исковым требованиям возражал, считает договор, представленный ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" сфальсифицированным, представил в материалы дела договор займа от 04.07.2014, подписанный со стороны ООО «ГАМБИТ» ФИО4, со стороны ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" ФИО5 Сумма займа по договору 2 392 000 руб. (п. 1.1.), срок возврата займа до 08.09.2015 (п. 3.2.).

ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» в свою очередь было заявлено о фальсификации договора займа, представленного ООО "ГАМБИТ".

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу договоров займа от 04.07.2014г., определением от 25.07.2019 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО «Многопрофильный деловой центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На одном или разных принтерах выполнен текст Договора займа (без номера) от 04.07.2014 года (представленного ООО «ГАМБИТ»)?

Установить, выполнена ли подпись на Договоре займа, представленным стороной истца от 04.07.2014 от имени директора ООО «ГАМБИТ» ФИО4 или иным лицом.

Установить, выполнена ли подпись на Договоре займа, представленном стороной истца от 04.07.2014 от имени директора ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» ФИО5 или иным лицом.

Согласно заключению экспертов № э5404/19 от 08.08.2019:

1. Листы договора займа б/н от 04.07.2014г., представленного стороной ООО "ГАМБИТ", выполнены на разных верстках. Различия дефектов фоторецептора знакосинтезирующего устройства на страницах 1 и 3, свидетельствует о выполнении текстов договора займа на разных электрофотографических устройствах или в разное время.

2. Подписи от имени директора ООО "ГАМБИТ" ФИО4 в договоре займа б/н от 04.07.2014, представленного стороной ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС", в графах "(подпись)", "Директор, (подпись)", вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

3. Подписи от имени директора ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" ФИО5 в договоре займа б/н от 04.07.2014, представленного стороной ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС", в графах "(подпись)", "Директор, (подпись)", выполнены ФИО5.

27.02.2019 года в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена бывший директор ООО «ГАМБИТ» ФИО4, которая пояснила, что долговые обязательства ООО «ГАМБИТ» перед ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» исполнены в полном объеме, на момент ее увольнения из общества задолженность отсутствовала. Кроме того, она пояснила, что договор она составляла самостоятельно и именно с теми условиями, которые отражены в Договоре займа (без номера) от 04.07.2014 года, представленного ООО «ГАМБИТ», а не в договоре займа, представленного ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС».

24.04.2019 года в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, директор ООО «Юридическая фирма «В.Е.Компани», который пояснил, что на основании Договора абонентского юридического обслуживания от 14.02.2012 года, в период с февраля 2012 года по сентябрь 2016 года оказывал юридические услуги ООО «ГАМБИТ», в том числе подготовил (изготовил) проект Договора займа (без номера) от 04.07.2014 года между Истцом и Ответчиком на сумму 2 392 000 руб. Проект Договора займа ФИО6 направил со своего почтового адреса (vaklyn@mail.ru) в адрес ООО «ГАМБИТ» (volgas2008@mail.ru). После предъявления судом на обозрение Договоров займа, свидетель ФИО6 сообщил, что подготовил именно тот договор, которой представлен ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС», так как проект составленного им Договора займа предусматривал подписание каждой страницы документа, а также содержал в себе условие возврата до 01.01.2016 года, предусматривал начисление процентов в размере 0,1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, штрафные санкции (неустойку) в размере 0,05% процента от суммы за каждый день просрочки до полного его возврата. Также свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся «гарантом» предоставления и возврата займа, поэтому сопровождал и контролировал подписание Договора займа (без номера) от 04.07.2014 года и перечисление денежных средств.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом серии 73 АА № 1642515, согласно которому в электронном почтовом ящике с именем пользователя - elwiravaleeva73@mail.ru выбран раздел входящие, выбрано письмо от 06 апреля 2018 года, время 7:42, отправитель: vadim klyukin vaklyn@mail.ru, пересылаемое сообщение от 02 июля 2014 года, тема: Договор_займа, с вложениями, выбрано письмо от 06 апреля 2014 года, время 7:44, отправитель: vadim klyukin vaklyn@mail.ru, пересылаемое сообщение от 02 июля 2014 года, тема: Договор_займа_Идель_Гамбит, с вложениями.

С указанным протоколом осмотра в качестве приложений представлен, в том числе, проект договора займа от 04.07.2014 между ООО "ГАМБИТ" и ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС". Данный проект договора, по условиям в нем содержащимся, совпадает с договором займа от 04.07.2014, представленным в материалы дела ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС".

При наличии свидетельских показаний ФИО6, протокола осмотра доказательств, выводов экспертов, суд относится к показаниям ФИО4 критически. Так, показания ФИО4 в части самостоятельного составления (оформления) и подписания Договора займа (без номера) от 04.07.2014 года, опровергаются скриншотами сообщений (информации) с почтового ящика, принадлежащего ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» (www.idel-plus@yandex.ru), из которых следует, что проект Договора займа (без номера) между ООО «ГАМБИТ» и ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» был разработан и изготовлен ФИО6, который оказывал в тот период времени юридические услуги ООО «ГАМБИТ», и 02.07.2014 года в 08:41 час. направил проект оспариваемого Договора займа на почтовый адрес ООО «ГАМБИТ» (www.volgas2008@mail.ru), а также 02.07.2014 года в 08:42 час. направил проект оспариваемого Договора займа на почтовый адрес ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» (wwvv.idel-plus@yandex.ru). Во вложении к пересылаемым сообщениям был приложен документ - Договор займа (без номера) между ООО «ГАМБИТ» и ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» именно с теми условиями, которые отражены в Договоре займа (без номера) от 04.07.2014 года, представленного Истцом. Свидетель ФИО6 подтвердил наличие договорных взаимоотношений между ООО «ГАМБИТ» и ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС», подписание Договора займа (без номера) от 04.07.2014 года со стороны ООО «ГАМБИТ» именно на тех условиях, на которые указывает ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС".

Платежное поручение № 57 от 04.07.2014, представленное в материалы дела в доказательство перечисления ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" денежных средств ООО "ГАМБИТ", содержит назначение платежа: заемные средства по договору процентного займа б/н от 04.07.2014.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон, суд считает договор займа от 04.07.2014 заключенным между сторонами на условиях ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС".

ООО "ГАМБИТ" считает договор займа недействительной сделкой, как крупной сделкой, совершенной без согласия на ее совершение.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вышеуказанная сделка по предоставлению займа ООО «ГАМБИТ» никем из участников ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС", а также участниками ООО "ГАМБИТ" не оспаривалась.

Довод ООО "ГАМБИТ" о неперечислении денежных средств по договору займа также опровергается материалами дела, а именно платежным поручением № 57 от 04.07.2014 на сумму 2 392 000 руб.

Согласно платежным поручениям №253 от 07.09.2015 года на сумму 600 000 руб. и №265 от 08.09.2015 года на сумму 637 100 руб. ООО «ГАМБИТ» частично рассчиталось с ООО «ИДЕЛЬ-ПЛЮС» за полученный займ по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года. Таким образом, до настоящего времени оставшаяся задолженность по займу в размере 1154900,00 руб. со стороны ООО «ГАМБИТ» не погашена, довод ООО "ГАМБИТ" об отсутствии задолженности перед ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" отклоняется судом.

Представитель ООО "ГАМБИТ" считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договора займа от 04.07.2014 срок исполнения обязательства – 01.01.2016. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ульяновской области 17.12.2018. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности в размере 1 154 900 руб. подтверждено материалами дела, доказательств возврата займа в данной части суду ООО "ГАМБИТ" не представил.

Согласно п.2.4 Договора займа, за пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере 0,1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Датой начала исчисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в полном объеме. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 360 (п.2.6 Договора займа).

ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" также просит взыскать с ООО "ГАМБИТ" проценты за пользование заемными средствами по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года за период с 05.07.2014 года по 10.12.2018 года в размере 6 587 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" также просит взыскать с ООО "ГАМБИТ" неустойку (пени) за нарушение срока возврата заемных средств по Договору займа (без номера) от 04.07.2014 года в размере 601 125 руб. 45 коп. за период с 02.01.2016 по 10.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет представленный истцом проверен судом.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлены, расчет процентов за пользование займом истцом проверен судом и является верным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 154 900 руб. - долга по договору займа N б/н от 04.07.2014, процентов за пользование заемными средствами по договору займа N б/н от 04.07.2014 за период с 05.07.2014 года по 10.12.2018 года в размере 6 587 руб. 53 коп., неустойки (пени) за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа N б/н от 04.07.2014 в размере 601 125 руб. 45 коп. за период с 02.01.2016 по 10.12.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" подлежит удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Гамбит» отгрузил в адрес ООО «Идель-Плюс» в июле - сентябре 2016 года песок строительный в размере 13 800,55 тонн, по цене 25,42 рубля за тонну, на сумму 414 016,50 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным документом (УПД) №№ 103 от 1 августа 2016 года, 106 от 30 сентября 2016 года, 101 от 15 июля 2016 года. Данный товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно договоренностей ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 1 месяца момента отгрузки товара.

На настоящий момент ООО «Идель-Плюс» имеет задолженность перед ООО «Гамбит» в размере 304 066 руб.

15 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный материал. Ответ на поставленную претензию не последовало.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ГАМБИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГАМБИТ" пояснило, что поставка товара производилась по договору поставки от 20.06.2014.

Представитель ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" отрицает заключение договора поставки.

Рассмотрев доводы сторон относительно заключения договора поставки, суд приходит к следующим выводам.

При подаче встречного искового заявления 08.10.2019г. в судебном заседании представитель ООО "ГАМБИТ" указал, что товар передавался по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела оригинал договора поставки не представлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии возражений о заключении договора поставки со стороны ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС", непредставлении в материалы дела оригинала договора поставки, первоначальной позиции ООО "ГАМБИТ" о разовом характере произведенных поставок, суд в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что договор поставки является недопустимым доказательством.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД подтверждают, что была произведена поставка товара на общую сумму 414 016, 50 руб., при этом данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" считает, что срок исковой давности по поставкам по УПД №№ 103 от 1 августа 2016 года, 101 от 15 июля 2016 года истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом признания совершенных сделок разовыми сделками купли-продажи, исключения договора поставки из числа допустимых доказательств, довод ООО "ГАМБИТ" о наличии договоренностей, по которым ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 1 месяца момента отгрузки товара, не находит своего подтверждения. Таким образом, срок исковой давности по имеющимся разовым договорам поставки начал течь с момента поставки товара.

ООО "ГАМБИТ" указал, что срок исковой давности прервался в связи с составлением между сторонами акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по которому ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" признало наличие задолженности перед ООО "ГАМБИТ", на сумму 304 066, 50 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, представленный ООО "ГАМБИТ", подписан со стороны ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" ФИО5 В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО5 от 05.12.2016, таким образом, с учетом даты составления акта сверки – 31.12.2016, данный документ не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, как подписанный неуполномоченным лицом.

Частичная оплата задолженности в данном случае также не признается судом в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, так как согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия ООО "ГАМБИТ" от 15.10.2018, суд делает вывод о том, что течение исковой давности приостанавливалось на срок досудебного урегулирования спора (30 дней).

Доказательств прерывания срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ ООО "ГАМБИТ" суду не представили, равно как истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного, срок исковой давности по задолженности по поставкам по УПД №№ 103 от 1 августа 2016 года, 101 от 15 июля 2016 года истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд отказывает ООО "ГАМБИТ" в исковых требованиях по взысканию основной задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по поставке по УПД № 103 от 1 августа 2016 года, № 106 от 30 сентября 2016 года.

Представитель ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" указал, что УПД № 101 от 15 июля 2016 года не содержит наименования и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, даты принятия товара; в подтверждение поставки отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленной в материалы дела УПД имеется печать организации покупателя, по которой можно установить наименование организации ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС", а также ИНН организации "ИНН: <***>", и подпись принявшего товар лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Наличие в УПД оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий от имени ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к штампу (печати) организации ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем отсутствие доверенности в данном случае не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Заявляя возражения в отношении представленной ООО "ГАМБИТ" в материалы дела УПД, ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" не заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ее фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Непредставление товарно-транспортной накладной при наличии УПД не опровергает факта поставки.

Наличие задолженности в размере 16 747, 50 руб. по УПД № 106 от 30.09.2016 подтверждено материалами дела.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности в размере 16 747, 50 руб. по УПД № 106 от 30.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик представил в суд контррасчет процентов за период с 06.10.2016 по 20.11.2019 на сумму 4 272, 74 руб.

Контррасчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 106 от 30.09.2016 надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 272, 74 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" подлежат удовлетворению в общей сумме 1 762 612, 98 руб.

Встречные исковые требования ООО "ГАМБИТ" подлежат удовлетворению в общей сумме 21 020, 24 руб.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 138 152,50 руб., проценты в размере 2 314,79 руб., неустойка в размере 601 125,45 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО "ГАМБИТ" в сумме 30 626 руб., однако данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 29 936, 67 руб. ввиду предоставленной ООО "ИДЕЛЬ-ПЛЮС" отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска, а также излишне уплаченной госпошлины при подаче встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433376, Ульяновская обл., село Подкуровка, район Тереньгульский, улица Центральная, дом 73 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 432063, <...> задолженность по договору займа в размере 1 138 152,50 руб., проценты в размере 2 314,79 руб., неустойку в размере 601 125,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 936,67 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. Г. Пиотровская