Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А75-21993/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21993/2019
03 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2014, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2016, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 454 304 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кв. 3),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 304 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 по 29.07.2019.

Требования со ссылкой на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.01.218 № 92/18.

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее – третье лицо).

Определением от 17.02.2020, с учетом определений от 30.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2020 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.01.2018 № 92/18 (далее – договор поставки, л.д. 8), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, далее именуемую «товар», а покупатель обязался принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (универсальный передаточный документ (УПД), товарные накладные и счета-фактуры) и указывается с учетом налогов (налог на добавленную стоимость – 18 процентов) и прочих обязательных платежей. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2. данного договора покупатель осуществляет стопроцентную предоплату продукции.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0 процентов, за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3 процента (пункт 4.4. данного договора).

Во исполнение договора третье лицо поставило ответчику товар на сумму 705 928 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.03.2018 № 267 на сумму 661 200 руб. 00 коп., от 23.03.2018 № 268 на сумму 27 304 руб. 80 коп., от 23.03.2018 № 269 на сумму 17 424 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 10 - 12).

Оплата поставленного товара осуществлена частично на сумму 400 000 руб. 00 коп, в связи с чем задолженность ответчика по договору поставки составила 305 928 руб. 80 коп.

Истцом (новый кредитор/цессионарий) и третьим лицом (первоначальный кредитор/цедент) подписан договор уступки права требований от 01.03.2019 (далее - договор цессии, л.д. 13), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (должник) (ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25, оф. 6) в размере 305 928 руб. 80 коп. (пункт 1.1. договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии уступаемое право требования возникло на основании следующих документов: договор поставки от 22.01.2108 № 92/18; счет-фактура № 267 от 23.03.2018 на сумму 661 200 руб. 00 коп. - частичная оплата.

В силу пункта 1.3. договора цессии права требования переходят к цессионариюна тех условиях и в том объеме, в котором они существовали у цедента.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, уступка права требования к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной; цена переданного права требования составляет 300 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 цедент передал, а новый кредитор принял копии следующих документов: договор поставки от 22.01.2108 № 92/18; счет-фактура № 267 от 23.03.2018 на сумму 661 200 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 12.03.2019, третье лицо сообщило о состоявшейся переуступке права требования по спорному договору с 01.03.2019 (л.д. 15).

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 18.10.2019, истец потребовал ответчика уплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 454 304 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 пол 29.07.2019 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2019 по делу № А75-11709/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» взыскана задолженность в размере 305 928 руб.80 коп., договорная неустойка (пени) в размере 680 691 руб. 58 коп. за период с 23.03.2018 по 10.06.2029, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 732 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-11709/2019 решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11709/2019 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» взыскано 680 691 руб. 58 коп. неустойки; а также 22 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-11709/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из следующих обстоятельств: заключенности и действительности договоров поставки и цессии, квалификации правоотношений по договор поставки от 22.01.2018 № 92/18, как обязательств, вытекающих из поставки товара, регулируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты начала просрочки оплаты товара с 23.03.2018 (учитывая, что расчет неустойки был проверен и принят судами, как верный) и оплаты товара в полном объеме 29.07.2019.

В настоящем иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 304 руб. 27 коп. за период с 23.03.2018 по 29.07.2019, условия которого содержатся в договоре поставки от 22.01.2018 № 92/18.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» передало обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» товар, который последним оплачен. Задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» не имеется. Иных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» не имело место.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку, как отмечено выше, обстоятельства уступки истцу прав требования от ответчика уплаты задолженности по договору поставки от 22.01.218 № 92/18 установлены судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как отмечено выше, в пункте 4.4. спорного договора, стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0 процентов, за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3 процента.

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 22.01.2018 № 92/18, стороны согласовали помимо цены товара, порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

Суд учитывает, что в настоящем деле отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит, что предусмотрено спорным договором в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

В частности, пунктом 4.4.2. договора поставки установлено, что, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции в размере 0,3 процента за каждый день до дня фактической оплаты продукции.

Как отмечено выше, судебными актами по делу № А75-11709/2019 установлена просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, с 23.03.2018 начислена договорная неустойка (пени).

Оплата товара в полном объем произведена 29.07.2019.

Следовательно, в период с 23.03.2018 по 29.07.2019 истец вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и спецификаций к нему, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении поставщиком своим правом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3 процента прямо выражена в договоре поставки от 22.01.2018 № 92/18, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 454 586 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 454 304 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 086 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 454 304 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков