Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А32-19779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19779/2019

30.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Славянск-Евромост"» (ИНН 2349024984, ОГРН 1042327425106)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН 2308206600, ОГРН 1142308001230)

о взыскании 95 463 рублей 60 копеек, установил

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Славянск-Евромост"» (далее – агентство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – общество) о взыскании 95 463 рублей 60 копеек, из которых 63 600 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг по пультовой охране от 01.07.2014 № 73/ОК, актам оказанных услуг от 31.12.2017 № 6018, от 31.01.2018 № 60, от 28.02.2018 № 398, от 31.03.2018 № 920, от 30.04.2018 № 1291, от 31.05.2018 № 1625, от 30.06.2018 № 2211, от 31.07.2018 № 2586, от 31.08.2018 № 3088, от 30.09.2018 № 3404, от 31.10.2018 № 3766, от 30.11.2018 № 4333, от 31.12.2018 № 4649, от 31.01.2019 № 772, от 28.02.2019 № 773, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, 31 863 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.12.2017 по 25.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 №73/ОК (далее по тексту – договор) на оказание охранных услуг по пультовой охране, на объекте офис – бар, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, д.68А.

Оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее – объект), указанных в акте обследования и в перечне защищаемых помещений, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 и Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.1 договора).

Заказчик в силу пункта 2.2.11 договора своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора.

Плата исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, с выставлением счета, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Агентство свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом, оказало обществу услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 63 600 рублей.

Истцом направлялась в адрес общества претензия от 25.03.2019 № 44 с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Общество факт оказания истцом услуг не опровергло, доказательств погашения задолженности не представило, отзыв на исковое заявление не направило.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 63 600 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 25.04.2019 в размере 31 863 рублей 60 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае не своевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено агентством правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным методологически и арифметически не верно, поскольку период просрочки определен не верно. Расчет необходимо производить по каждому акту оказания услуг с учетом применений положений пункта 5.3 договора.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 18 299 рублей 84 копейки.

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 18 299 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 95 463 рубля 60 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 819 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу агентства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 3 276 рублей 32 копеек (пропорция составила 85,79 %).

Руководствуясь статьей 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН 2308206600, ОГРН 1142308001230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Славянск-Евромост"» (ИНН 2349024984, ОГРН 1042327425106) 63 600 рублей основного долга, 18 299 рублей 84 копейки неустойки, а также 3 276 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Славянск-Евромост"» (ИНН 2349024984, ОГРН 1042327425106) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 181 рубля, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 169.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Б. Куликов