Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-26947/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26947/2018
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409) – Карась Ю.А. (доверенность от 07.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079) – Чопенко А.В. (доверенность от 29.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаркурортпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-26947/2018, установил следующее.

ООО «Краснодаркурорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаркурортпроект» (далее – акционерное общество) об осуществлении раздела общего имущества, выделив в натуре 341/500 доли общества в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, литера А, общей площадью 2897,5 кв. м в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта от 27.02.2019 № 5959, признании права общей долевой собственности на места общего пользования здания, а также взыскании 399 894 рублей 83 копеек компенсации за отступление от доли для варианта раздела № 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-50098/2018.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2019 определение от 13.11.2019 отменено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора судебные эксперты установили отсутствие возможности реального раздела здания, поэтому результат рассмотрения дела № А32-50098/2018 об определении справедливого и разумного порядка пользования имуществом может быть положен в основу решения по настоящему делу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле общество заявило требование о выделе доли и признании права общей долевой собственности на места общего пользования здания.

В рамках дела № А32-50098/2018 акционерное общество заявило к обществу требования об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Результатом рассмотрения спора о выделе доли может быть прекращение права общей долевой собственности на имущество, что влечет за собой отказ в иске об определении порядка пользования имуществом, так как вопрос о порядке пользования уже не будет являться актуальным и не будет правовых оснований для его удовлетворения. При этом результат по спору о порядке пользования имуществом никак не влияет на рассмотрение спора о выделе доли и не влечет за собой принятие противоречивых судебных актов.

Кроме того, производство по делу № А32-26947/2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а доводы акционерного общества о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права ошибочными.

Поскольку препятствия для рассмотрения заявленных по делу требований отсутствуют, апелляционный суд правильно отменил определение от 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-26947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов