Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А44-9854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9854/2019

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 31, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Старорусский бул-р, д. 31, кв. 66)

о взыскании 104 400, 00 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – директора (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность – паспортными данными),

Свидетеля – ФИО3 (личность подтверждается паспортными данными).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» (далее - истец, ООО «Стройтек плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 90 000,00 рублей задолженности по договору аренды оборудования за период с 25.06.2019 по 04.09.2019 и 14 400,00 руб. пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок истец представил акт сверки, в котором указал, что размер задолженности ответчика перед истцом не изменился, и составляет 90 000,00 руб.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие факта заключения между сторонами договора аренды оборудования № 1 от 24.06.2019, приема ответчиком от истца штукатурной машинки PTF, и на то, что не подписывал соответствующие акты приема-передачи, в связи с чем не имеет перед истцом каких-либо обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что представленные ООО «Стройтек плюс» в материалы дела документы (договор аренды оборудования № 1 от 24.06.2019, акты приема-передачи от 24.06.2016 и 05.09.2019) подписаны от имени ООО «Ресурс» неизвестным ему лицом, с подражанием подписи генерального директора ФИО2, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с необходимостью выяснить обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства суд определением от 27.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2020 в 11 час. 40 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 14.04.2020 изменил дату судебного разбирательства по настоящему спору на 21.05.2020 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что каких-либо аргументированных возражений, кроме того, что договор подписан со стороны арендатора не самим руководителем юридического лица, со стороны ООО «РЕСУРС» не заявлено, оттиск печати на договоре не оспорен, расчет сумы аренды не оспорен. Факт выполнения работ на условиях субподряда у ООО «Трест-2 на спорном объекте руководитель признал в судебном заседании. Факт того, что лицом ответственным за выполнение указанных работ назначен ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела. Также обстоятельства по аренде спорного оборудования подтверждаются свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорный договор ею собственноручно не подписывался, обстоятельства заключения данного договора ответчику не известны, при этом оттиск печати, проставленный на договоре не оспорил, обратил внимание суда на то, что ответственным за выполнение работ по договору субподряда, заключенным с ООО «Трест- 2» назначен ФИО3, представил должностную инструкцию ФИО3, приказ о назначении последнего ответственным лицом за производство работ и соблюдение техники безопасности, акты выполненных работ, подписанных между ООО «Трест-2» и ООО «Ресурс». Обратил внимание на тот, факт, что штукатурная машина отработала около 5 дней и сломалась, в связи с чем её использование было невозможным. При этом каких либо письменных претензий по факту поломки оборудования в адрес истца со стороны ответчика не направлялось.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен ФИО3. Который пояснил, что заключение договора с ООО «Ресурс» необходимо было для того, чтобы можно было доставить сорное оборудование на объект, в связи с тем, что объект является режимным. Фактически работы выполнялись им и ФИО4, участие ООО «РЕСУРС» необходимо было для возможности получения доступа на объект для выполнения штукатурных работ. Данный договор им был отнесен в офис ООО «РЕСУРС» и после его подписания передан ФИО4 Оборудование отработало около 5 дней и сломалось по вине работника, приглашенного ФИО3, который перекрыл доступ воды в оборудование – штукатурную машину, и в связи с чем, все работы были выполнены вручную пока производился ремонт оборудования. Подтвердил, что фамилия (ФИО3) на акте приема-передачи оборудования из аренды от 05.09.2019 (Т.1 л.д.13) совершена им собственноручно. В судебном заседании, состоявшемся ранее по данному делу в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей опрошены ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО3, а именно, что спорное оборудование фактически было доставлено на объект, поскольку объект режимным, то при пропуске предъявлялись паспорта, и документы на оборудование. ФИО6 пояснил, что его пригласили для того, чтобы он обучил работников правилам работы на спорном оборудовании, из разговоров он понял что работы выполняются для ООО «Трест-2». Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписки свидетелей отобраны и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи.

На запрос суда ООО «Трест-2» представлена копия договора №Т-22-05/2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ от 22.05.2019, заключенного с ООО «Ресурс» с дополнительными соглашениями к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования №1 24.06.2019 (далее – договор) по акту приема- передачи от 24.06.2019 (в акте допущена опечатка в указании года акта) передано оборудование – штукатурная машина PTF G5 SU-PER, фирмы PTF (Германия) сроком аренды с 24.06.2019 по 24.08.2029, с установленной ценой аренды – 1250 руб. в сутки (Т.1 л.д.8-12).

Из аренды оборудование возвращено 05.09.2019, что подтверждается актом от 05.09.2019 (Т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за аренду осуществляются ежемесячно на основании актов об исполнении обязательств по договору аренды и счетов-фактур, которые арендодатель выставляет арендатору в течение 5-ти дней после окончания расчетного периода.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты (пени) в размере 2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не внес арендную плату по договору, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 27.09.2019, оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика за спорный период составляет 90 000,00 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела относительного того, что им спорный договор не заключался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, документами, представленными ООО «Трест-2», а также свидетельскими показаниями. Спорный договор содержит оттиск печати ООО «РЕСУРС».

Поломка оборудования произошла по вине работника арендодателя, письменных претензий относительно качества оборудования ответчиком истцу не предъявлялось и в материалы дела также не представлено, следовательно, основания для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в связи с неиспользованием оборудования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 90 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно истцом заявлены требования о взыскании 14 400,00 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора. Условие о неустойке (пени) принято сторонами при подписании спорного договора. Расчет неустойки произведен правильно.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 104 400,00 руб. составляет 4132,00 руб.

ООО «Стройтек плюс», при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 4132,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4132,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» 104 400,00 руб., в том числе 90 000,00 руб. задолженности, 14 400,00 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4132,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова