Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-21136/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21136/2017
11 октября  2017  года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (618419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (618554, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 375 руб. 09 коп., неустойки  в размере 125 813 руб. 42 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №8 от 17.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Олимп»    (далее – МУДОД ДЮСШ «Олимп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (далее – ООО «СМУ № 33», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 375 руб. 09 коп., неустойки в сумме 125 813 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком; нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 015600046614000390 от 16 июня 2014 на выполнение работ по ремонту вентиляции и отопления, электроосвещения и силового оборудования в рамках проекта «Ремонт нежилых помещений, по адресу: <...>», монтаж охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ по адресу: ул. Преображенского, 19, устройство тамбура по адресу: ул. Черняховского, 63, установка металлопластиковых окон в здании по ул. Ломоносова, 77.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 1622352,33 рублей. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ по настоящему контракту.

Разделом 5 Контракта определен срок выполнения работ с 16 июня 2014 по 14 августа 2014, что составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием, Проектом и локальными сметными расчетами, в объеме и сроки, Предусмотренные настоящим контрактом.

Подрядчик сдал работы 01.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 64-76).

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 135821, № 135822 от 31.12.2014. (т. 1 л.д. 79, 80).

Ссылаясь на то что, в соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники от 12.11.2015 установлен факт нарушения обязательств на сумму 500 375 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако, указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 16.06.2014 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции  истцом представлен акт, составленный контрольно-ревизионным отделом контрольно-ревизионного управления администрации города, датированный 12.11.2015 года (т. 1 л.д. 81-109).

В соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления установлен факт нарушения ответчиком обязательств на сумму 500 375 руб. 09 коп.:

-    по устройству тамбура стоимостью 183932,24 рублей, предусмотренные локальным сметным расчетом №3 на сумму 183932,24 рублей;

-    по установке осевых вентиляторов, клапанов, жалюзийных решеток, воздуховодов из листовой оцинкованной стали, прокладки трубопроводов теплоснабжения стоимостью 262 407,79 рублей, предусмотренные разделами 2, 4 локального сметного расчета № 4 на сумму 769 607,34 рублей.

При производстве электромонтажных работ объем прокладки провода по акту приемки 320 м, вместо предусмотренных сметой 630 м. Стоимость невыполненных электромонтажных работ по локальному сметному расчету № 2 составила 54 035,06 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом при оценке вышеназванного акта принимается во внимание, что требования заявленные истцом основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако в составлении акта от 12.11.15г. представитель ответчика не участвовал, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме этого, суд отмечает, что недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности свидетельств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

 Кроме того, из искового заявления следует, что истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 125 813 руб. 42 коп. за период с 15.08.2014 по 30.09.2014 на основании п. 11.4 контракта.

Требования истца в данной части суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не  признает факт просрочки исполнения обязательств, полагает, что просрочка произошла в связи действиями  самого Истца, а именно:

в процессе выполнения муниципального контракта заказчик находился в процессе реструктуризации, в связи с чем, передавал объекты, на которых выполнялись работы в иные структуры. По этой причине в адрес ответчика поступали письма Заказчика за подписью директора ФИО3 с просьбами о переносе работ на иные объекты, о приостановке и возобновлении работ (письма исх. №113 от 11.07.2014г., исх. №130 от 11.08.2014г., исх. №159 от 10.09.2014г.).

Относительно выполнения дополнительных объемов работ и расхождений с техническим заданием, ответчик пояснил следующее: все работы были выполнены по письменному требованию заказчика. Данное обстоятельство подтверждается следующими письмами истца: исх. №130 от 11.08.2014г., исх. №118 от 28.07.2014г., исх. №119 от 28.07.2014г.

Исходя из изложенного, указанные в исковом заявлении расхождения, выявленные актом контрольно-ревизионного управления от 12.11.2015г. были выполнены ответчиком по непосредственному указанию заказчика в лице директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп» ФИО3, поэтому, ответчик полагает, что ответственность за данные расхождения должно нести соответствующее должностное лицо заказчика, принимавшее решения о способе и объемах выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив в совокупности представленную переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту от 16.06.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                                   О.В.Кудинова