Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А03-10392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10392/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. XXII Партсъезда, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3436 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в режиме веб-конференции ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2024, диплом, паспорт.




У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании убытков в размере 3436 руб. 47 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком выполнен некачественный текущий отцепочный ремонт вагона №64159544, в результате чего истец понес убытки, связанные с вынужденной задержкой грузовых вагонов в виде оплаты труда локомотивных бригад, отчислений страховых взносов и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

В представленных отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика. Также отметил, что истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех которые запланированы и предполагаются. Истцом не представлено доказательств несения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

12.10.2023 в 13 часов 50 минут на станции Халилово произошла не предусмотренная графиком движения поездов задержка грузового поезда № 2318 из-за срабатывания прибора КТСМ-02 Тревога 1 колёсной пары № 1422-019026-22 вагона № 64159544 грузового поезда № 2318.

При осмотре вагона № 64159544 прибывшим на станцию вагонником-осмотрщиком вагонов, был выявлен технологический нагрев буксового узла колёсной пары № 1422-019026-22 вагона № 64159544. Вагон №64159544 заявлен на отцепку по станции Орск для проверки роликовой буксы.

Не предусмотренная графиком движения поездов задержка грузового поезда № 2318 по станции Халилово составила 1час. 10мин. (с 13час. 50мин. по 15час. 00мин. 12.10.2023г.)

В автоматизированной система КАСАНТ сформировано оповещение об отказе технического средства (инциденте) № 13059179.

Истцом направлена телеграмма № 125 от 13.10.2023 о месте и времени проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации. Ответчик явку своего представителя на расследование не обеспечил.

Из акта-рекламации №1385 от 19.10.2023 усматривается, что характер дефекта связан с претензией к качеству изготовленного вагона.

При проведении комиссионного расследования совместно с работниками Орского вагоноремонтного завода – филиала ООО «НВК» ФИО3 и ФИО4, подписавшим План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2023г., выявлены задиры и забоины на лабиринте корпуса буксы и на лабиринтном кольце, как следствие образование задиров типа «ёлочка», намины на деталях переднего и заднего подшипников, что явилось следствием нарушения АО «Алтайвагон» п.25.2.1, 25.2.2, 32.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признан ответчик.

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно–энергетические ресурсы и заработной платы работников (локомотивной бригады), истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р (далее - Инструкция № 47), учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из акта – рекламации, возникновение неисправности колесной пары в вагоне № 64159544, следовавшем в составе поезда № 2318, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016 по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) причина неисправности колесной пары № 1422-019026-22 (нагрев подшипника в корпусе буксы свыше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - код неисправности 157), является технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

То есть причиной неисправности колесной пары № 1422-019026-22, имеющей код неисправности 157, вагона 64159544 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) явился некачественный ремонт указанной колесной пары предприятием АО «Алтайвагон» в марте 2022 года с нарушением пунктов 25.2.1, 25.2.2, 32.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары, в связи с чем ответственность в возникновении неисправности данной колесной пары спорного вагона обоснованно отнесена на ответчика АО «Алтайвагон» по акту-рекламации № 1385 от 19.10.2023г.

Истцом представлены суд доказательства (справка о задержанных поездах, акт-рекламация, акт служебного расследования, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, телеграмма, калькуляция по убыткам), подтверждающие обоснованность заявленных требований, вину ответчика в возникновении неисправности вагона № 64159544, повлекшей не предусмотренную графиком движения поездов задержку 12.10.2023 года поезда № 2318, и причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору подряда и возникшими у перевозчика убытками.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения ремонта вагона не отрицал.

Размер убытков в сумме 3614 руб. 02 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, отчислений страховых взносов, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не относятся к текущим расходам.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 по делу №А27- 20353/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 по делу №А07-27410/2018.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы расходов не являются убытками, а являются текущими расходами, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьей 15, 393 ГК РФ, а также установленной судом причинно-следственной связи между задержкой поездов и связанными с такой задержкой затратами на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства об убытках, суд считает доказанными факт некачественного выполнения текущего ремонта вагона, причинения истцу убытков в виде несения дополнительных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на оплату труда локомотивной бригады (заработная плата работников, страховые взносы с этой заработной платы) с отказом вагона по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, город Новоалтайск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3436 руб. 47 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда