Решение от 20 января 2023 г. по делу № А09-11493/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11493/2022
город Брянск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 311325609700258, к Администрации Стародубского района муниципального округа Брянской области, г. Стародуб Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 299 667 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Стародубского района муниципального округа Брянской области (далее – Администрация Стародубского района, ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №1 от 01.06.2021 и 39 667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 09.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца и отсутствием возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению делу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между Администрацией Стародубского района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по покосу сорной растительности на сельской территории Десятуховского сектора в н.п. Дохновичи (территория памятников, территории находящиеся в обслуживании администрации, площадки для накопления ТКО, кладбище), н.п. Мишковка (детская площадка, территории находящиеся в обслуживании администрации, кладбище), н.п. Случок (обочины, кладбище), н.п. Дедово (кладбище) и сдатьрезультат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять работы и по факту выполнения оплатить их безналичным путем (п.п 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в срок с 01.06.2021 по 30.06.2021 и считаются выполненными после подписания акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (п. 1.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора №1 от 01.06.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 260 000 руб., оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По итогу выполнения работ, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 №1 на сумму 260 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнено не было.

Письмом исх.№18 от 28.07.2022 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить работы, выполненные по договорам подряда, в том числе договору №1 от 01.06.2021 в размере 260 000 руб.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 30.06.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 260 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании 39 667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 09.11.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применяет после 01.06.2015 количество дней в году равным 360 дням, так как при расчете процентов после указанной даты в связи с действием измененной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

На основании вышеизложенного, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает обоснованным и подлежащим сумму 18 029 руб. 03 коп., из них 15 945 руб. 47 коп., начисленных за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и 2 083 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 299 667 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлины в размере 8 993 руб.

При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 993 руб. 35 коп. (чеки-ордера от 28.11.2022 и от 29.11.2022 (операции 133 и 66 соответственно)).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 278 029 руб. 03 коп.

Взыскать с Администрации Стародубского района муниципального округа Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 260 000 руб. задолженности, 18 029 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова