Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А63-19763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19763/2019
г. Ставрополь
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 407, 53 руб., госпошлины в размере 67 392 руб.

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», г. Москва, ОГРН <***>(далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 407, 53 руб., госпошлины в размере 67 392 руб.

Определением от 13.01.2020 дело отложено в судебное заседание на 11.02.2020.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились, ответчик истребованные судом документы не представил.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств №02/16 от 20.02.2016 согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование строительные машины в соответствии с заявками арендатора.

Согласно п.п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины в соответствии с заявками арендатора, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в которых указывается: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.) стоимость аренды, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно п.3.3 договора в качестве аванса за аренду техники арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Истцом согласно условий договора произведен аванс путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в размере 7 500 000 руб. (платежные поручения №49 от 01.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. и №111 от 09.03.2018 на сумму 2 500 000 руб.).

Ответчиком в нарушение условий договора аренды транспортного средства № 02/16 от 20.02.2016 не выполнены обязательства по предоставлению истцу(арендатору) во временное владение и пользование строительных машин(технику), а также работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для её управления.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания до 31 декабря 2016(п.5.1. договора).

Согласно п.5.2. передача техники и её возврат подтверждается составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписанных надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора №02/16 от 20.06.2016, возврате авансового платежа и оплате неустойки в течение 10 банковских дней, которая добровольно была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 632-636 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В связи с тем, что в нарушение условий по договору аренды транспортного средства № 02/16 от 20.02.2016 ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению истцу во временное владение и пользование техники, при отказе истца от пролонгации договора по истечении его срока действия и его требования возвратить перечисленный авансовый платеж, ответчик обязан был возвратить по требованию стороны по договору полученный авансовый платеж при отсутствии выполненных им обязательств.

Суд установил факт списания со счета истца и получения ответчиком авансового платежа по договору аренды транспортного средства № 02/16 от 20.02.2016, что подтверждается платежными поручениями №49 от 01.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. и №111 от 09.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., банковской выпиской.

Срок исполнения обязательств наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, документы в обоснование доводов, возражений на иск не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу техники по вышеуказанном договору, возврата полученного аванса, что является основанием для его взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца перечисленный авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму авансового платежа истец за период с момента истечения срока действия договора аренды начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 407, 53 руб. за период с 01.01.2017 по 27.03.2019.

Расчет начисления процентов на сумму долга за указанный им период произведен арифметически верно, не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Заявленные проценты взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в доход федерального бюджета при отсрочке её оплаты истцу при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 407, 53 руб.; госпошлину в доход федерального бюджета в размере 67 392 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист (долга, процентов) выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских