Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-9540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9540/2024


Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нур", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсстрой", Волжский район, с.Лопатино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6493012 руб. 10 коп. долга, 33766621,99 руб. неустойки по договору поставки и 2 688 000 руб. неустойки по договору оказания услуг, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур", г. Бугульма (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсстрой", Волжский район, с.Лопатино (далее - ответчик) о взыскании 6493012 руб. 10 коп. долга, 48696092 руб. 10 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 6431012,10 руб. долга, до 33766621,99 руб. неустойки по договору поставки и 2 688 000 руб. неустойки по договору оказания услуг, с последующим начислением.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

24.09.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило возражения на отзыв и письменные пояснения.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2024 в 14 час. 10мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения с расчетом неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

22 мая 2023 года между ООО «Нур» (истец, поставщик) и ООО «АрсСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар по согласованному сторонами чертежу (приложение № 1 к договору) по ценам, согласованными между сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки Товара устанавливается в срок до 31 октября 2023 г. с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика, при этом у Поставщика имеется право досрочной поставки Товара, в случае наличия Товара на складе организации-изготовителя или его ускоренного производства.

Согласно п.1.5 договора поставляемый товар должен сопровождаться необходимой документацией: универсальным передаточным документом (УПД), сертификатами и паспортами на поставляемый товар (если это предусмотрено законодательством).

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Денежные средства подлежат перечислению покупателем на расчетный счет поставщика.

Кроме того, 23 августа 2023 года между ООО «Нур» (истец, исполнитель) и ООО «АрсСтрой» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В целях оказания услуг по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику следующие транспортные средства Асфальтоукладчик Ammann AFT 500Е, Каток НАММ hdl3vt, Каток НАММ HD090V, Экскаватор-погрузчик ВОВкат.

Стоимость транспортных услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) руб. за 1 (одни) сутки.

Согласно п.1.6 договора на оказание услуг по окончании оказания услуг по каждой заявке исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры и акты.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны истца обязательства как по поставке товара, так и по оказанию транспортных услуг были исполнены надлежащим образом, когда как ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

Так, 22 мая 2023 года по договору поставки был выставлен счет № 20 на сумму 16473400 рублей, а также счет № 21 от 22.05.2023 на сумму 4755430 рублей.

Ответчик внес 26.06.2023 года оплату по договору поставки в сумме 190400 рублей на основании выставленного счета № 101 от 26.06.2023г - платежное поручение № 2673 от 26.06.2023.

23.05.2023 был выставлен счет № 29 от 23 мая 2023 года на сумму 933400 рублей по договору поставки.

06.09.2023 года был выставлен счет № 186 на сумму 88677737 руб. по договору поставки.

15.09.2023 был выставлен счет № 200 на сумму 1600 000 рублей за транспортные услуги.

15.09.2023 был выставлен счет № 201 на сумму 24331012 рублей по договору поставки.

01.10.2023 было по договору поставки поставлено товаров на сумму 25388412,10 рублей.

Платежными поручениями № 2673 от 26.06.2023 было оплачено 190400 рублей, п/п 3989 от 07.09.2023 было оплачено 867000 рублей. Всего на 01.10.2023 поступила оплата в сумме 1057400 рублей. Таким образом, на 01.10.2023 задолженность по договору поставки по оплате составила 24331012,10 рублей.

Факт поставки товара подтверждается следующими УПД:

- УПД № 129 от 26.06.2023 на сумму 190400 рублей (оплата произведена полностью п/п № 101 от 26.06.2023),

- УПП № 294 от 01.10.2023 на сумму 1 150 200 рублей (оплачен частично п/п № 3989 от 07.09.2023 на сумму 867000 рублей, неоплаченный остаток 283000 рублей),

- УПД № 295 от 01.10.2023 на сумму 2424600 рублей,

- УПД № 296 от 01.10.2023 на сумму 2 150 280 рублей,

- УПД № 297 от 01.10.2023 на сумму 2 178 252 рублей,

- УПД № 299 от 01.10.2023 на сумму 964 405,80 рублей,

- УПД № 300 от 01.10.2023 на сумму 2 361 490,20 рублей,

- УПД № 301 от 01.10.2023 на сумму 2 195 947,80 рублей,

- УПД № 302 от 01.10.2023 на сумму 703736 рублей,

- УПД № 314 от 01.10.2023 на сумму 1 597751,40 рублей,

- УПД № 315 от 01.10.2023 на сумму 639 785,10 рублей,

- УПД № 316 от 01.10.2023 на сумму 156 966 рублей,

- УПД № 317 от 01.10.2023 на сумму 2 498 224,50 рублей,

- УПД № 318 от 01.10.2023 на сумму 2044390,50 рублей,

- УПД № 320 от 01.10.2023 на сумму 2048112,60 рублей,

- УПД № 323 от 01.10.2023 на сумму 2042794,50 рублей,

- УПД № 324 от 01.10.2023 на сумму 41045,70 рублей.

По договору оказания транспортных услуг факт оказания услуг подтверждается УПД №319 от 01.10.2023 на сумму 1 600 000 руб.

Ответчиком были произведены частичные оплаты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг произведена не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 4831012,10 руб. по договору поставки и 1 600 000 руб. по договору оказания транспортных услуг, всего – 6431012,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору поставки.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки подтвержден универсально-передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4831012,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41264695 руб. за период с 04.10.2023 по 22.03.2024, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Начисляя неустойку за просрочку оплаты товара, истец руководствовался положениями пункта 2.4 договора поставки, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск указал, что при анализе Договора, установлено, что раздел 7 Договора «Ответственность сторон» также содержит условие о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты товара, но уже с иным содержанием, а именно, согласно п. 7.4. Договора, в случае допущения Покупателем просрочки оплаты по договору Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, имеет место быть расхождение в условиях о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору, считает, что условие о данном виде штрафа в договоре не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Суд считает, что доводы ответчика в данной части заслуживают внимания, при этом исходит из следующего.

Действительно, в условиях договора поставки содержится два пункта договора, предусматривающие ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Пункт 2.4: «В случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.».

Пункт 7.4: «В случае допущения Покупателем просрочки оплаты по договору (раздел 2 договора), Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его ничтожность (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Таким образом, договорная неустойка, представляет собой согласованную сторонами возможность материального стимулирования к соблюдению и исполнению условия договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Аналогичные подходы отмечены в разъяснениях, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" из содержания которых следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о мере ответственности, предусмотренной за неисполнение договорных отношений.

Пунктом 2.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты установлен в размере 3% от суммы неоплаченного товара, тогда как пунктом 7.4. договора установлен размер 0,01% от суммы неоплаченного товара.

Подписанного протокола разногласий к договору поставки по размеру неустойки за нарушение сроков оплаты материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела по вопросу размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о размере неустойки в договоре не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Вместе с тем, изложенное не исключает удовлетворение требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение им денежного обязательства, размер которой определен статьей 395 ГК РФ.

Подобные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 N 11АП-2979/2023 по делу N А65-29276/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 N 11АП-9201/2024 по делу N А65-25037/2023, Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3837 по делу N А40- 84299/2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате услуг перевозки подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 04.10.2023 по 02.10.2024, составил 972058,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Арсстрой» в пользу ООО «Нур».

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму долга 4811012 рублей, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

По договору оказания транспортных услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности, универсально-передаточным документом № №319 от 01.10.2023 на сумму 1 600 000 руб., подписанным ответчиком без возражений, скрепленными подписями и печатями ответчика.

Ответчик при подписании УПД претензий по оказанным услугам не предъявлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг, в связи с чем, обязан оплатить произвести оплату в установленный сторонами срок.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 2688000 руб. неустойки за период с 07.10.2023 по 22.03.2024.

Согласно п.5.1 договора оказания услуг в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

В соответствии с условиями договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

Счет был выставлен 01.10.2023, следовательно. Днем просрочки следует считать 07.10.2023.

Поскольку оказанные услуги в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец правомерно на основании п.5.1 договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер суммы неустойки, предусмотренного п. 5.1. договора в размере 2 688 000 рублей чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки, установленный п. 5.1 договора, составляет 1% от неоплаченной в срок суммы, в то время как ответные штрафные санкции истца отсутствуют.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 579200 руб. за период с 07.10.2023 по 02.10.2024 (день вынесения решения суда).

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1600000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (23,54%), расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 47060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсстрой", Волжский район, с.Лопатино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нур", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6493012 руб. 10 коп. долга, 972058,56 руб. процентов за период с 04.10.2023 по 02.10.2024, 579200 руб. неустойки за период с 07.10.2023 по 02.10.2024, 47060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 1600000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4811012 рублей, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина