Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А52-2569/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2569/2020
город Псков
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (адрес: 630559, Новосибирская обл., р.п.Кольцово, ул.Технопарковая, д.10, офис 207; ОГРН 1175476131863, ИНН 5433965336)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536) Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Больничная, д.10; ИНН 6025046865, ОГРН 1156027004814)

о признании незаконным решения от 02.06.2020 №060/06/34-339/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 18.06.2020 №04/20, предъявлен паспорт, в материалы дела представлена копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 20.07.2020 № 3068/НЮ, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее - заявитель, Общество, ООО «Латрек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2020 №060/06/34-339/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - третье лицо, ГБУЗ «ВМБ», заказчик).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, просил признать оспариваемое решение незаконным. В обоснование заявления указал, что ГБУЗ «ВМБ» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) при размещении заказа с идентификационным номером 299-А-ГЗ по позиции 1 «стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (тип 1)» не обосновало необходимость закупки медицинских изделий с дополнительными техническими характеристиками, отвечающими требованиям только одного производителя - Alex, компании Balton, Польша, тем самым ограничило количество участников аукциона.

Общество, методично ссылалось на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считало, что заказчик обязан был обосновать и подтвердить надлежащими документами именно специфику использования закупаемых стентов, чего не сделал.

Общество считало нарушенным свое право на участие в аукционе в связи с установленными заказчиком требованиями к характеристикам товара, ограничивающие его право подать заявку на участие в аукционе в целях поставки стентов иных производителей, с другими техническими характеристиками, не уступающими по качеству и эффективности их использования фактически закупаемым.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган, не проверив надлежащим образом доводы заявителя, изложенные в жалобе, вынес незаконное решение о признании жалобы ООО «Латрек» необоснованной, при этом не исследовал вопросы включения в объект закупки дополнительных характеристик в отсутствие доказательств специфики использования заказчиком товара определенного производителя, не учел требования действующего законодательства, складывающуюся судебную практику. По мнению ООО «Латрек», заказчик ввел Управление в заблуждение, представив информацию о том, что под заявленные характеристики по спорной позиции в описании объекта закупки подходит медицинское изделие другого производителя – Biomaim.

Ответчик, по мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал законность вынесенного решения, поскольку также не представил в суд доказательств специфики использования заказчиком спорных стентов. Кроме того, заявитель считал оспариваемое решение незаконным, поскольку Управлением не была проведена проверка и не дана оценка действиям заказчика на предмет нарушения требований стати 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признал, указал, что в силу положений законодательства заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности заказчика, а не специфики использования товара, как указывает заявитель. Основной целью и задачей заказчика является выявление наилучших условий поставки товаров, в наибольшей степени отвечающих потребностям заказчика, а не создание условий для обеспечения наибольшего количества участников закупки. При этом заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Управление, не оспаривая того, что по позиции 1 описания объекта закупки в Техническом задании приведены характеристики, отвечающие товару только одного производителя – стентов Alex, компании Balton, Польша, указало, что данные стенты находятся в свободном обращении, беспрепятственно могут закупаться любыми хозяйствующими субъектами, в равной степени, без необходимости выполнения дополнительных ограничительных требований. Отметило, что в рассматриваемом случае заказчик круг участников закупки не ограничивал, незаконных требований к участникам не предъявлял, не включал обязательного условия о поставке товара исключительно самим производителем.

Как пояснило Управление, при рассмотрении жалобы уполномоченной комиссией была изучена аукционная документация, в которой ГБУЗ «ВМБ» в описании объекта закупки были установлены дополнительные детализирующие требования к характеристикам товаров, при этом было приведено надлежащее обоснование необходимости включения в описание товара таких дополнительных характеристик. В связи с этим Управление пришло к выводу, что заказчик требований действующего законодательства не нарушал.

Также Управление пояснило, что поскольку жалоба была подана в порядке, предусмотренном статьями 105 и 106 Закона о контрактной системе, и нарушений, связанных с ограничением круга участников закупки, вывялено не было, то не имелось оснований для передачи жалобы в комиссию по рассмотрению нарушений Закона о защите конкуренции.

Административный орган дополнительно отметил, что ООО «Латрек» не подавало заявку на участие в аукционе и не являлось участником закупки, не доказало нарушение своих прав в экономической деятельности, а приводимые доводы носят абстрактный характер. До настоящего времени заявитель не представил сведений о том, какой именно товар мог быть поставлен в рамках спорной закупки. Управление просило учесть, что ООО «Латрек» согласно ЕИС в 2020 году не заключило ни одного контракта по результатам 126 торгов, в 2018-2019 годах общество осуществляло поставку преимущественно «стентов коронарных «Калипсо». При этом ФИО4 письмом от 31.07.2020 №01и-1493/20 сообщил о приостановлении применения «стентов коронарных «Калипсо» производства ООО «Ангиолайн» в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью. С учетом изложенного, Управление просило суд отказать обществу в удовлетворении его требований.

ГБУЗ «ВМБ» в письменных отзывах пояснило, что аукционная документация по спорной закупке соответствует требованиям законодательства, сформирована с учетом потребности учреждения и необходимости обеспечения лечебного учреждения товаром, в наибольшей степени положительно зарекомендовавшим себя в процессе предшествовавшей лечебной деятельности, с учетом опыта работы практикующих врачей учреждения и результатов постоперационного периода восстановления пациентов. Учреждение не ограничивало число участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка, а не производство (изготовление) товара, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, находящийся в свободном обращении. Дополнительно указало, что контракт является практически исполненным, поставленные стенты успешно использованы учреждением в лечебной деятельности.

В судебное заседание ГБУЗ «ВМБ» явку своего представителя не обеспечило, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы и отзывы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

06.05.2020 Комитетом по закупкам Псковской области (уполномоченным органом) по заданию ГБУЗ «МВБ» (заказчика) объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (идентификационный номер: 299-А-ГЗ) (номер извещения: 0157200000320000272).

Извещение №0157200000320000272 о проведении вышеуказанного электронного аукциона (далее – аукциона) размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru - 06.05.2020 16:37.

Изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 13.05.2020 внесены на ЕИС- 13.05.2020 14:36.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 929 918,80 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 22.05.2020 09:00.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.05.2020 №0157200000320000272-1 на участие в аукционе подана заявка участником закупки - ООО «Медицинская компания Базис Медикал».

21.05.2020 в УФАС по Псковской области поступила жалоба от ООО «Латрек» на положения документации об аукционе. В своей жалобе Общество ссылалось на то, что заказчик необоснованно ограничил количество участников аукциона, так как совокупность параметров в описании закупки по позиции 1 «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (тип 1)» указывают на необходимость поставки медицинского изделия единственного товара - коронарного стента Alex компании Balton, Польша. Указывая на нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, просило признать жалобу обоснованной, приостановить определение поставщика, выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Решением Комиссии УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок от 02.06.2020 по делу №060/06/34-339/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Посчитав принятое решение незаконным и нарушающим права, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан указывать следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно аукционной документации ГБУЗ «ВМБ» при указании наименования объекта закупки и описании закупаемого товара использован каталог, приведено обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, исходя из основной деятельности лечебного учреждения и с учетом необходимости проведения операций пациентам без разграничения плановой либо экстренной госпитализации.

Так, заказчиком в Техническом задании при описании закупаемого товара - «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (тип 1) Код КТРУ укрупненный 32.50.13.190-02616», установлении определяющих характеристик и показателей товара приводится обоснование необходимости их использования, в частности, по определяющим характеристикам указано:

- «толщина стенок стента не менее 0,06» - «показатель определяет ряд ключевых клинических характеристик стента: малая толщина стенок стента минимизирует неоинтимальную гиперплазию, тем самым снижая риск рестеноза внутри стента, ускоряет и оптимизирует процессы эндотелизации стента, снижает риск тромбоза внутри стента (за счет снижения турбулентности кровотока) и снижает интенсивность острой и хронической воспалительной реакции сосудистой стенки»;

- «время биодеградации полимера не более 8 недель» - «лекарственное средство медленно высвобождается и предназначается для ингибирования рестеноза сосудов за счет снижения пролиферации клеток гладких мышц сосудов»;

- «содержание сиролимуса на стенте не более 1,3 Hg/MM2» - «оптимальное содержание лекарственного средства в покрытии стента обеспечивает эффективное ингибирование рестенозов без риска развития аневризмы сосуда»;

- «профиль прохождения для стен га диаметром 3 мм не более 0,039 дюйма» - «указанный профиль прохождения стента, обеспечивает высокую доставляемость в сложных случаях окклюзии сосудов при атеросклеротической болезни сердца»;

- «длина системы доставки не более 142 см» - «показатель определяет рабочую длину катетера, совместимость с другими инструментами, применяемыми при ЧТКА и влияет на хирургическую технику»;

- «проксимальный шафт не более 1,9 F(mm)» - «показатель определяет рабочую длину катетера, совместимость с другими инструментами, применяемыми при ЧТКА и влияет на хирургическую технику»;

- «дистальный шафт не более 2,7 F(mm)» - «указанный параметр определяет проталкиваемость дистальной части катетера и обеспечивает высокую доставляемость стента, а также определяет совместимость с другими инструментами, применяемыми при ЧТКА»;

- «номинальное давление не более 9 атм» - «показатель определяет рабочее давление баллонного катетера, на котором смонтирован стент, при имплантации стента при ЧТКА».

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Именно такая правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

При этом вопреки позиции заявителя, в пункте 1 названного Обзора под «спецификой использования товара» понимается требования «с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности».

В этой связи судом не принимается довод заявителя, что заказчик в обязательном порядке должен был раскрыть специфику применения закупаемых стентов, приводя конкретные заболевания пациентов при которых целесообразно применение таких стентов, а также доказать путем сравнения и сопоставления с товарами иных производителей действительное преимущество фактически закупаемого товара. При этом суд учитывает, что законом не установлено требований к подобному обоснованию объекта закупки в документации об аукционе. Более того, сведения о заболеваниях пациентов составляют охраняемую законом медицинскую тайну, что исключает их указание в документации об электронном аукционе, размещаемой в сети Интернет, и раскрытие сторонним лицам.

Как пояснило третье лицо, отделением рентгенологических методов диагностики ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 было выполнено 345 коронарных стентирования стентами ZSTC/CFS (Alex). Неблагоприятных событий (осложнений) связанных с медицинскими изделиями не было. Стенты ZSTC/CFS (Alex) показали результаты сравнимые с ведущими мировыми производителями. Широкий размерный ряд, наличие стентов большой длины, улучшенная доставляемость в извитых артериях, позволяющая выполнить интервенционное вмешательство с оптимальным результатом, минимизацией рисков наступления осложнений, уменьшением времени проведения интервенции и лучевой нагрузки, снижение количества коронарных интервенций, связанных с рестенозами у плановой и экстренной групп больных - являлось основополагающим при выборе товара. Также третье лицо уточнило, что лля сотрудников отделения рентгенологических методов диагностики ГБУЗ «ВМБ» было проведено дистанционное обучение использования стентов ZSTC/CFS (Alex).

Таким образом, в рассматриваемом случае описание такого специфичного объекта закупки, как стенты, вживляемые в стенки артерий, составлялось заказчиком в соответствии с целями и задачами, стоящими перед учреждением здравоохранения, в документации о закупке не содержалось требований, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. Закупка обоснована удобством и качеством работы с внутрисосудистыми стентами ZSTC/CFS (А1ех) на основе имевшегося опыта использования вышеуказанных стентов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ответчика, что заказчик при осуществлении данной конкретной закупки имел право основываться на мнении своих сотрудников – врачей, осуществляющих внутрисосудистые операции, использующих свои методики последующего восстановления пациентов, с учетом опыта работы с изделием. Размещая закупку, ГБУЗ «ВМБ» обоснованно исходило из закрепленных в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципов приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи и качества медицинской помощи, не нарушая при этом требований Закона о контрактной системе.

Судом не принимаются доводы заявителя, со ссылкой на различные решения территориальных органов ФАС России и судебную практику, поскольку их абсолютное большинство основано на анализе обстоятельств закупок лекарственных препаратов либо медицинских изделий «разового применения», в отличие от объекта настоящей закупки. Кроме того, суд при разрешении арбитражных споров действует исключительно в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ.

Оценивая позицию заявителя об ограничении количества участников закупки вследствие установления требований, соответствующих товару одного производителя, суд отмечает следующее.

В документации об аукционе, в том числе в Техническом задании и в Информационной карте, не содержится непредусмотренных законом требований, объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего изделия, отсутствуют требования к «процессам и методам производства». В документации об аукционе не установлено дополнительных требований к самому товару и требований к участникам закупки, отсутствуют требования о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом. В связи с этим в открытой процедуре торгов поставщиком закупаемого товара могло быть любое заинтересованное лицо: поставщики, дилеры, дистрибьютеры и так далее, а не только производитель таких товаров.

Несмотря на то, что победителем торгов стало ООО «Медицинская компания Базис Медикал» - дистрибьютер компании Balton, важным моментом является то, что товар находится в свободном обращении, свободен к продаже, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, поскольку с учетом объекта закупки участником аукциона могли быть не только производители, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести необходимые стенты, то установление оспариваемых характеристик товара не может рассматриваться как создание необоснованных преимуществ для участия в закупке единственной организации Balton, (Польша), не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Ссылку Общества на пункт 2 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 суд считает необоснованной, поскольку в настоящем случае специфика использования такого товара как стент коронарный обусловлена нуждами учреждения здравоохранения и методов лечения. В Определении Верховного Суда РФ в от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478 по делу №А38-2827/2018 сформирована аналогичная позиция.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Латрек» заявку на участие в аукционе не подавало, в ходе судебного заседания так и не сообщило, какие именно стенты готово было поставить, методично указывая на то, что заказчик обязан закупить стенты практически любого производителя, поскольку врач-хирург может выполнить операцию с использование любого изделия, а ООО «Латрек» как поставщик не может быть лишено права выбора товаров к поставке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. Довод о наличии убытков в виде упущенной выгоды вследствие неучастия в аукционе носит голословный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

Поскольку в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то отсутствие доказательств нарушения прав Общества и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

При этом заключенный по результатам спорных торгов государственный контракт к настоящему времени практически исполнен. И, как указало третье лицо, за время использования стентов коронарных ZSTC/CFS (А1ех) претензий по качеству, количеству и маркировки поставленного расходного материала не возникало, поставленный товар соответствует всем техническим характеристикам заявленным ГБУЗ «ВМБ», что позволяет осуществлять врачам высокотехнологичную медицинскую помощь в экстренной и неотложной хирургии пациентам.

Относительно доводов ООО «Латрек» о нарушении его прав в результате не рассмотрения жалобы на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции, суд учитывает, что процедура рассмотрения обращения заявителя антимонопольным органом соблюдена.

Жалоба общества от 21.05.2020 по своему содержанию и характеру подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105-106 Закона о контрактной системе, что и было выполнено Управлением.

Признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией Управления не было установлено. В связи с этим, исходя из содержания конкретной аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имел право обратиться в УФАС России по Псковской области с отельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в установленном порядке заявитель право на подачу такого заявления не реализовал.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление ООО «Латрек» о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Орловской области и Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А48-1121/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Латрек» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова