Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А13-16198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-16198/2020
город Вологда
14 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «Максимум» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Визави» (ОГРН <***>) о взыскании 1 693 214 руб. 53 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – истец, ЗАО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Визави» (далее – ответчик, ООО «УК «Визави») о взыскании 2 287 988 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное получение ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, в счет платы за содержание и коммунальные услуги.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 693 214 руб. 53 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2020 по делу №2-3348/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом №1-К.Б.23-У/2020 от 21.03.2020, в соответствии с которым с 01.04.2020 расторгнут договор управления с истцом и в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Визави».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2020 по делу №2-2938/2020 признанно недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по ул. Командарма ФИО2, г. Череповца Вологодской области от 21.03.2020 по, в соответствии с которым с 01.04.2020 расторгнут договор управления с истцом и в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Визави»; судом установлен факт .

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2020 по делу №2-3929/2020 признанно недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 21.03.2020 в соответствии с которым с 01.04.2020 расторгнут договор управления с истцом и в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Визави».

Не будучи включенным в реестр лицензий, на основании поддельных протоколов общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов ответчик период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года выставлял собственникам помещений счета и получал плату за обслуживание и коммунальные услуги.

Фактически в вышеуказанный период управление и обслуживание вышеуказанными многоквартирными домами осуществлял истец.

В связи с неосновательным обогащением ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что общими собраниями собственников вышеуказанных многоквартирных домов в спорный период не принимались решения о расторжении договора управления с истцом и о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Ответчик не имел правовых оснований для получения от собственников помещений в многоквартирных домах платы за содержание и коммунальные услуги. Полученные ответчиком денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Факт неосновательного получения ответчиком в спорный период платы за содержание и коммунальные услуги в сумме 1 693 214 руб. 53 коп. подтвержден выпиской АО «БАНК СГБ» по расчетному счет ответчика (т.2 л.д.7-25).

Мотивированных возражений на иск, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Визави» в пользу Закрытого акционерного общества «Максимум» неосновательное обогащение в размере 1 693 214 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Визави» в доход федерального бюджета 29 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин