Решение от 16 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73460/2025
17 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по счету

№ 426 от 10.10.2025 в размере 256600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5948 руб. 17 коп., начисленных

за период с 14.10.2025 по 03.12.2025, с продолжением начисления процентов

по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кремо» (далее – истец, общество «Кремо») 03.12.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ответчик, общество «Строймашсервис») о взыскании предоплаты по счету № 426

от 10.10.2025 в размере 256600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5948 руб. 17 коп., начисленных за период

с 14.10.2025 по 03.12.2025, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 04.03.2026 проведено судебное заседание в порядке

абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Судом 04.03.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 12.03.2026 обратился в арбитражный суд с заявлением

о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано

с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Кремо» (покупатель/заказчик) и обществом «Строймашсервис» (поставщик/ исполнитель) путем выставления ответчиком счета № 426 от 10.10.2025

и оплатой данного счета истцом сложились договорные отношения по поставке бетона и предоставлению услуг автобетоносмесителя.

Согласно представленному счету № 426 от 10.10.2025 в перечень товаров (работ, услуг), общество «Строймашсервис» входят: Бетон В 20 (18 куб. м), услуги автобетоносмесителя (2 рейса), услуги автобетононасоса (6 ч), пусковая смесь (2 шт.), услуги автобетоносмесителя (1 рейс). Стоимость товаров (работ, услуг) составила 256600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 11.10.2025 № 120 перечислены денежные средства в размере 256600 руб. 00 коп. с назначением платежа (в т.ч. НДС 20%, 42766.67 руб. Счет на оплату №426 от 10 октября 2025 г.).

Как указывает истец, согласно достигнутой договоренности, товар должен быть поставлен 13.10.2025, однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Истцом 15.10.2025 и 01.11.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием

для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Факт наличия договорных отношений между обществом «Кремо» и обществом «Строймашсервис» по поставке бетона и предоставления услуг автобетоносмесителя сторонами подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя

и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что истец, несмотря

на отсутствие в претензиях явного указания, фактически воспользовался правом на односторонний отказ от договора в размере 256000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, поскольку в претензии № 12/10 от 15.10.2023 имеется ссылка на счет № 426 от 10.10.2025, а во второй претензии описаны фактические обстоятельства. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем характере данных претензий, как доказательств обоснованности одностороннего отказа от договора, судом отклоняются. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношения сторон в рамках иных договорных отношений.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда

до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа по договору по платежному поручению от 11.10.2025 № 120 в размере 256600 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 162600 руб. 00 коп., однако в остальной части считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, и сторонами спора подтверждено, что переговоры по заключению и исполнению договора велись посредством деловой переписки в мессенджере.

Из указанной переписки (скриншоты и детализация переписки) следует, что 09.10.2025 в 18:23 от абонента с номером +7 919 339-**-**

(от общества «Кремо») в адрес общества «Строймашсервис» поступило сообщение со следующим содержанием «Добрый вечер. Требуется поставка 13.10.2025 на территорию Святогор бетона М250 18 м3 с бетононасосом для подачи в цех. Прошу указать возможность поставки и счёт».

Следовательно, стороной истца обозначен необходимый срок поставки, вид и объем товара, место поставки, порядок подачи бетона через бетононасос, а также акцентировано внимание на подтверждение возможности осуществить поставку товара, в том числе, путем выставления счета (оферты).

Ответчик направил истцу счет № 426 от 10.10.2025 с перечнем товаров (работ, услуг), который оплачен (акцептован) истцом.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Основной спор между сторонами договора заключается в установлении факта исполнения/неисполнения обязанности продавца по передаче бетона и оказанию услуг по передаче товара посредством автобетоносмесителя

и автобетононасоса либо обязанности покупателя принять передаваемый товар.

Истец пояснил, что водитель общества «Строймашсервис» по прибытии на объект (площадка АО «Святогор») указал на отсутствие необходимого оборудования для подачи (передачи) бетона в цех общества «Кремо», в связи с чем принять бетон у истца не представлялось возможным.

Ответчик, в свою очередь указал на необоснованный отказ в принятии бетона со стороны истца. По мнению ответчика, истец, как профессиональный участник строительного рынка, мог и должен знать характеристики и возможности заказанного им автобетононасоса, а также должен быть оценить возможность подачи бетонной смеси внутрь конкретного здания цеха. При этом у ответчика отсутствовала информация о габаритах здания цеха, размерах проемов, удаленности места бетонирования от границ здания, в связи с чем

он не мог достоверно знать, позволят ли характеристики автобетононасоса произвести перекачку бетонной смеси внутрь здания цеха в указанное истцом место бетонирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт надлежащего исполнения обязанности по поставке бетона и оказанию услуг

по передаче товара посредством автобетоносмесителей и автобетононасоса ответчиком не доказан, истец не может считаться уклонившимся от получения товара.

По общему правилу, покупатель (получатель) обязан совершить

все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе,

в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

(абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель

не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства

в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые

в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы

с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Из материалов дела следует, что на поставщика/исполнителя возложена обязанность по доставке товара, а также оказанию услуг автобетононасоса, услуги автобетоносмесителя с момента оплаты выставленного счета.

Из претензии истца от 15.10.2025 № 12/10 следует, что ответчик не смог предоставить заказанный бетононасос для подачи бетона в цех с трассой

по цеху 30 метров.

Учитывая специфический характер товара, способ его доставки

и передачи, ответчик не мог не осознавать, что товар может быть принят

не в любом месте, в силу чего, конкретизация места подачи бетона

(указание на строительную площадку АО «Святогор») не свидетельствует

об изменений условий договора о месте подачи бетона и об отказе истца принять товар в согласованном месте. Более того, истец принял автомобили с бетоном путем обеспечения проезда через КПП.

Более того, ответчик, выставив счет, в случае его оплаты принял на себя обязательство по поставке бетона и подачи товара на объект, следовательно, должен был уточнить место подачи бетона в целях оказания услуг надлежащего характера.

Покупатель указал место и порядок подачи бетона и при этом запросил

у продавца ответ на возможность поставки бетона («Добрый вечер. Требуется поставка 13.10.2025 на территорию Святогор бетона М250 18 м3 с бетононасосом для подачи в цех. Прошу указать возможность поставки и счёт»). Подобный запрос о возможности поставки квалифицируется судом не только как попытка выяснить наличие бетона у продавца, но и как предоставление исходных данных для урегулирования процесса поставки бетона, включающего в себя его принятие в обозначенном месте. Ответа не последовало, но своими действиями по представлению счета к оплате продавец фактически взял на себя безусловную обязанность передать товар, не обременяя покупателя совершением дополнительных мер к принятию бетона в виде прокладки труб и т.п.

Таким образом, все последующие доводы ответчика о размере стрелы бетононасоса, ограниченности пространства цеха для передачи товара через бетононасос правового значения не имеют, поскольку риски неисполнения обязанности передать товар продавец взял на себя, не сообщив по просьбе покупателя возможность поставки товара на его условиях.

Спор сторон относительно даты исполнения договора (13.10.2025

или 14.10.2025) в рассматриваемым деле также правового значения не имеет, поскольку фактически транспортные средства с товаром прибыли

на территорию АО «Святогор» 14.10.2025 и были приняты стороной истца

на объект. Таким образом, истец, допуская продавца с товаром на объект 14 октября 2025, согласился на поставку 14, а не 13 октября 2025. Однако в конечном итоге ввиду отказа водителя продавца осуществлять передачу товара ввиду технической невозможности указанные выше сроки для целей правильного рассмотрения ни на что не влияют.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждено перечислением истцом ответчику авансового платежа, а также правомерность отказа истца от договора поставки ввиду непередачи товара продавцом, в связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты в размере 256600 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что сами по себе сопутствующие услуги, опосредующие процесс передачи товара не имели потребительской ценности для истца, так как товар остался у продавца. При таких обстоятельствах предъявленные к зачету расходы ответчика не обоснованны.

Суд также принимает частичное признание ответчиком иска в размере 162600 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5948 руб. 17 коп., начисленных за период с 14.10.2025 по 03.12.2025, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.03.2026 по дату фактической уплаты долга.

Ответчик указал на частичное признание иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 96 коп., начисленных за период с 21.11.2025 по 03.12.2025 по правилам ст. 395 ГК РФ,

с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Суд принимает частичное признание ответчиком в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец

не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку о невозможности исполнить договор истец узнал 14.10.2025 (дата прибытия транспортных средств с бетоном), начисление процентов с указанной даты правомерно.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.11.2025 судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, приведенным ранее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, а также с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием части исковых требований ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10160 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 7936 руб. 60 коп. (70% от государственной пошлины в 11330 руб. 69 коп. в связи с фактически признанной ответчиком суммы в 164107 руб. 96 коп. = (162600 руб. 00 коп.+1507 руб. 96 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 256 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5948 руб. 17 коп., начисленных за период с 14.10.2025 по 03.12.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кремо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7936 руб. 60 коп., перечисленную платежным поручением № 174 от 02.12.2025.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья И.В. Чураков