Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-28908/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28908/2017
13 декабря 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 306 487 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее – ответчик, ООО «Бетотек-Строй»), о взыскании 2 678 462 руб. 70 коп. задолженности, неустойки в размере 1 628 024 руб. 86 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление АО «УТСК» принято к производству (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 07.11.2017 судебное заседание отложено на 06.12.2017.

ООО «Бетотек-Строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 2 678 462 руб. 70  коп. признает. Просит снизить неустойку, применив двукратную учетную ставку Банка России до 818 849 руб. 96 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет (л.д. 58-61).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.03.2014 между АО «УТСК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (заказчик) подписан договор о подключении к системе теплоснабжения № 7/2014 (л.д. 11-13) с дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2015 (л.д. 15), по условиям которого исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект капитального строительства заказчика - теплопотребляющие установки жилого дома № 36 (стр.) с пристроенными помещениями торгового (стр. № 33) и общественного (стр. № 34) назначения и с подземной автостоянкой и жилого дома № 37 (стр.),   расположенные по адресу: микрорайон № 51 А Краснопольской площадки № 1 жилого района № 11 в Курчатовском районе города Челябинска (далее - объект), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим разом выполнить условия подключения к тепловой сети № 7/2014 (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - УП), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с п. 5.1 договора.

Объект планируется к размещению на земельном участке площадью с кадастровым номером 74:19:0901002:25, принадлежащем заказчику на праве собственности (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора точка подключения к системе теплоснабжения в соответствии с УП – наружные стены жилых домов.

Тепловая нагрузка объекта: 2,903 Гкал/ч, в том числе отопление 1,534 Гкал/ч, ГВС 1,009 Гкал/ч, вентиляция 0,36 Гкал/ч, технология 0,00 Гкал/ч.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015) срок выполнения заказчиком УП объекта - 3 квартал 2015 года.

Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком 15% стоимости подключения, установленной п. 5.1 договора, и при надлежащем выполнении мероприятий, определенных УП, выполнение которых в соответствии с УП является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 12 442 897 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 898 069 руб. руб. 08 коп., на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области № 10/13 от 27.02.2014.

Изменение стоимости подключения после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом, либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

В силу п. 5.2  договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015) внесение заказчиком платы за подключение осуществляется частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб. с НДС

Примечание

1
В течение 15 дней с даты заключения   договора

1 866 434, 60

15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

2
До 30.04.2015

2 488 579, 46

20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

3
До 30.06.2015

2 488 579, 46

20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

4
До 30.08.2015

2 488 579, 46

20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

5
До 30.10.2015

2 488 579, 46

20% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

6
В течение 15 дней после подписания акта о подключении

622 144, 86

5% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договора

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю, но не позднее исполнения заказчиком данных обязательств, без изменения сроков внесения платы за подключение (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств или по истечении срока действия УП (Приложение № 1 к договору) при условии отсутствия выполнения заказчиком обязательств по оплате, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п. 9.1 договора).

25.07.2014 на основании соглашения о замене стороны в договоре № 7/2014 (л.д. 16) новым заказчиком стало ООО «Бетотек-Строй», приняв на себя все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора, в том числе произвести в полном объеме оплату по договору.

Приложением № 1 стороны согласовали условия подключения № 7/2014 (л.д. 14).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 17).

09.12.2015, 29.12.2015 сторонами подписаны акты о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта (л.д. 18-19).

Кроме того, 26.12.2016 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о готовности (л.д. 20-23).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор о подключении к системе теплоснабжения № 7/2014 от 11.03.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

АО УТСК направило ООО «Бетотек-Строй» акт о подключении к тепловой сети (л.д. 24), в котором указало, что  услуги по подключению 2,903 Гкал/ч оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Оплата оказанных услуг составила 2 678 462 руб. 70 коп. (л.д. 25-26).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 № ВП-00-074/380 (л.д. 9) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Порядок внесения платы за подключение, установленный сторонами в договоре соответствует пункту 29 Правил № 307.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 678 462 руб. 70 коп.

Наличие основного долга и его размер ответчиком подтверждаются в отзыве на исковое заявление.

ООО «Бетотек-Строй» доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 678 462 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истцом произведено начисление неустойки за период с 31.10.2015 по 31.08.2017 в размере 1 628 024 руб. 86 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период  с 31.10.2015 по 31.08.2017  составила 1 628 025 руб. 07 коп. (л.д. 8).

Судом расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), проверен и признан арифметически верным.

ООО «Бетотек-Строй» считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является завышенным.

Просит снизить размер неустойки до 818 849 руб. 96 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-61).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом взыскиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленные ко взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за подключение к системе теплоснабжения определены в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пении является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате неисполнения арендатором обязательства по страхованию имущества, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая длительность отношений сторон, наличия задолженности ответчика по арендной плате, отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 818 849 руб. 96коп., согласно контррасчету ответчика (произведенному исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 818 849 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 306 487 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 532 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «УТСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 532 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 5912 от 06.09.2017 (л.д. 7).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 532 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 2 678 462 руб. 70 коп. долга, неустойку в размере 818 849 руб. 96 коп., а также 44 532 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                     В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.