Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-306730/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306730/19-37-2227
27 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 317682000024936, ИНН <***>)

о взыскании стоимости предоставленного по договору от 28.09.2017 № Г/29-17 оборудования в размере 62 100 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости предоставленного по договору от 28.09.2017 № Г/29-17 оборудования в размере 62 100 руб. 24 коп.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, услуг от 28.09.2017 № Г/29-17.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию оборудования систем музыкальной трансляции, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 к договору подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

Во исполнение условий договора и приложений к нему ответчику по товарно-транспортным накладным от 15.11.2017 № 1062, от 28.09.2017 № 1003 и от 20.10.2017 № 1052 передано оборудование на общую сумму 1 035 297 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По окончании работ у ответчика осталось не использованное оборудование.

Письмом от 05.08.2019 № 138 истец обратился к ответчику с требованием возвратить не использованное оборудование.

Ответчик на требование истца не ответил, оборудование не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв на иск.

Согласно представленному отзыву, ответчик не оспаривает тот факт, что у него имеется неизрасходованное оборудование, факт удержания оборудования ответчик объяснил тем, что запросов о возврате оборудования он не получал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных документов, письмо от 05.08.2019 было направлено в адрес ответчика и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата оборудования либо возмещения его стоимости суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 50 118 руб. 89 коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании 11 981 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истцом заявлено о возмещении стоимости следующего оборудования:

- LPA-6С, Горомкоговоритель потолочный белый, 80-200 Гц, 90 дБ, 100В, 6/3/1,5 Вт;

- LPA-ТА-120М, настольный микшер-усилитель 120 Вт на 1 зону;

- LPA-ТА-240 MZ, USB, Микшер-усилитель 240 Вт8100 В, 5 зон, 3 микр или 2 лин. Вх., регулятор громкости;

- КСВ Внг(А)-LS 2*0,5, Кабель (Бухта-500м).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, стоимость переданного оборудования составила 50 118 руб. 89 коп. (21 373,04 + 16949,16 + 10139,49 + 1627,20). Данный факт также подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 05.08.2019.

Документального обоснования правомерности требования денежных средств в размере 11 981 руб. 35 коп. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,309,310,314, 330 ГК РФ, ст. ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЯ ФИО1 (ОГРНИП 317682000024936, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 50 118 (пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 89 копеек и 2 005 (две тысячи пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова