Решение от 28 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21926/2025
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 24 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>) к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст. Пластуновская (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 1231300 руб.,

при участии:


от истца: ФИО1 – доверенность от 12.01.2026 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.10.2025 г., ФИО3 – доверенность от 15.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Васюринский» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1231300 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 16000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61939 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта № ЭА2025-07-057 от 15.10.2025 г.


Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2026 г. производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с учетом результатов экспертного исследования. Возражает против удовлетворения иска в заявленном размере.

Истец с результатами экспертного исследования согласен. Заявил, что уточнять исковые требования не будет.

Ответчик представил судебную практику по аналогичному спору.


Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не возражают против незамедлительного рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Для изучения материалов дела в судебном заседании 06.02.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.02.2026 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.


Суд в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 14 час. 00 мин. 02.03.2026 г.


После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.


Суд в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 14 час. 00 мин. 16.03.2026 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные пояснения относительно возражений истца. Исковые требования не признает.

Истец исковые требования поддерживает.


Суд в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 09 час. 30 мин. 24.03.2026 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно результатам экспертного исследования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 990432 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61939 руб., исключив из уточнений требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 16000 руб.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточненные исковые требования поддержал.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 г. около 14 час. 50 мин. ФИО5, управляя транспортным средством – самодвижущейся колесной машиной, выполняющей сельскохозяйственные работы в агрегате с навесным орудием – трактором марки «Беларус 82.1-У1» государственный регистрационный знак УМ 9189 23 (далее – трактор), двигался по обочине, прилегающей справа к автомобильной дороге «Саратовская - Мартанская» со стороны станицы Мартанской в направлении станицы Саратовской. В пути следования по территории муниципального образования г. Горячий Ключ, на 2 километре + 150 метров указанной автомобильной дороги, ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), а именно: при совершении маневра по перестроению с обочины на полосу движения для последующего поворота налево на прилегающую территорию к указанной автомобильной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА НИВА» 212300-80, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), под управлением водителя ФИО6, допустил с ним столкновение.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.09.2023 г. по делу № 5-128/2023 ФИО5 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 29 427144.


Трактор принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается.


В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, что подтверждается определением 23 АА 385533 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 г.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору (полису) обязательного страхования ТТТ № 7037342117.

В ответ на заявление истца о страховой выплате АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/2579 от 09.09.2024 г. сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не застрахована, кроме того, водителю, потерпевшему в ДТП, причинен вред здоровью, также АО «МАКС» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между истцом и ООО «Экспертный центр «Эверест» заключен договор № 07-115/2024 от 04.09.2024 г.

В соответствии с заключением эксперта № 07-115/2024 от 10.10.20224 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования составляет 1215300 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля на момент исследования составляет 1181500 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным (гибель ТС). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 156300 руб.

20.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № б/н от 19.02.2024 г. с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве


оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло в результате столкновения с трактором, принадлежащем ответчику и находящегося под управлением его сотрудника.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.09.2023 г. по делу № 5-128/2023 ФИО5 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22.05.2023 г.?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак <***>?

В адрес суда поступило заключение эксперта № ЭА2025-07-057 от 15.10.2025 г.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22.05.2023 г. составляет 1232511 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 123918 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Заключение эксперта № ЭА2025-07-057 от 15.10.2025 г. содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам; по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в связи с чем, суд признает такое заключение достоверным и надлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Стоимость восстановительного ремонта (1232511 руб.) и стоимость годных остатков (123918 руб.) определены экспертом в рамках судебной экспертизы.

В экспертном заключении (лист 22) также содержится выписка из электронного справочника «Вестник авторынка», из содержания которой следует, что средняя цена автомобиля (неповрежденного) составляет 1114350 руб.


Досудебным заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест», кроме того, установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным (гибель ТС).

При полной гибели транспортного средства (когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен) размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков. В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с указанной методикой расчета.

Сумма иска рассчитана истцом как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства (1114350 руб.) и стоимостью годных остатков (123918 руб.).

По расчету истца размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 990432 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, противоправное поведение ответчика, действиями которого причинены убытки, причинная связь между указанными действиями и убытками, размер убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», эксперту ФИО4.

Стоимость экспертизы определена в размере 45000 руб.


Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1240 от 02.06.2025 г.

В адрес суда поступило заключение эксперта № ЭА2025-07-057 от 15.10.2025 г.

Таким образом, обязательства экспертом выполнены в полном объеме.


Согласно части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61939 руб. платежным поручением № 554095 от 02.04.2025 г.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уменьшения требований составляет 54522 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 7417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.


Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст. Пластуновская (ИНН: <***>) в пользу ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 990432 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54522 руб.

Возвратить ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, г. Горячий Ключ (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7417 руб., уплаченную по платежному поручению № 554095 от 02.04.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» денежные средства в сумме 45000 руб. (платежное поручение № 1240 от 02.06.2025 г.) в качестве оплаты за экспертное исследование по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»

ИНН: <***>

КПП: 231201001

ОГРН: <***>

р/сч <***> в ООО «Банк Точка»

к/сч 3010181074537452510

БИК 044525104


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков