Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-37554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37554/2018
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТВК»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2016;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» о взыскании задолженности в размере 873 794, 95 рубля, неустойки в размере 686 087, 95 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

04.05.2018 от истца поступили доказательства, подтверждающие вызов ответчика на сверку расчетов, акт сверки расчетов.

В судебное заседание 08.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений  и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал суду копию акта сверки расчетов за период с 03.10.2016 по 09.04.2018 подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 873 794, 95 рубля, оригинал платежного поручения по оплате госпошлины.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

03.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 374, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 023 794, 95 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 873 794, 95 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 07.03.2018 начислена неустойка в размере 686 087, 95 рублей исходя из ставки 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, исчисленной на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты указанной задолженности ходе судебного разбирательства

в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС СПБ» (ИНН <***>) задолженность в размере 873 794, 95 рубля, неустойку за период с 11.04.2017 по 07.03.2018 в размере 686 087, 95 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 08.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 28 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.