Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А27-7622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                

«23» июля  2018 года                                                                            Дело № А27-7622/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2018 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июля  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола без  использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Сартачуль Шарыповского района Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области

о взыскании 33 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек

без участия представителей сторон (извещены)

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское»

(далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-

продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017, 33 451 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017  возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2018 судом принят отказ от иска в части требования о  взыскании 700 000 руб. задолженности, производство по делу № А33-32970/2017 в части

требования о взыскании 700 000 руб. задолженности прекращено.

29.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании 25 000 руб.

судебных издержек на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к  производству заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на

оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражный суд  Красноярского края от 27.03.2018 дело № А33-32970/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2018 исковое заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-7622/2018, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018 на 10 час. 00 мин.. Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.07.2018, на 10 час. 00 мин. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09 час. 30 мин, 16.07.2018.  

 В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. 16.07.2018 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указано, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов истец поддерживает в заявленном размере.   

Суд рассмотрел дело в его отсутствие представителей сторон по правилам статей 123,  156 АПК РФ.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком проведены переговоры о заключении договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна  зерноуборочного РСМ-10Б «ДОН 1500Б» заводской номер 085874. Проект указанного  договора направлен со стороны ответчику в адрес истца. 03.04.2017 истец подписал договор и передал его для подписания ответчику. Ответчик выставил истцу счет от 03.04.2017 № 74 на предварительную оплату комбайна. 05.04.2017 истец произвел предварительную оплату в размере 700 000 руб..  27.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о передаче транспортного средства (комбайна), либо о возврате денежных средств. 19.10.2017 ответчик сообщил истцу, что не отказывается от обязательств по заключенному договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 и предложил рассмотреть вопрос о приобретении другого однотипного комбайна. 13.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 10.01.2018 ответчик платежным поручением № 2 произвел возврат денежных средств в размере 700 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований на указанную сумму. Определением от 15.01.2018 судом принят отказ от иска в части требования о  взыскании 700 000 руб. задолженности, производство по делу № А33-32970/2017 в части требования о взыскании 700 000 руб. задолженности прекращено.

 Определением Арбитражный суд  Красноярского края от 27.03.2018 дело № А33-32970/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области по подсудности.

С учетом изложенного, рассматривается исковое требование индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о   взыскании 33 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком проведены переговоры о заключении договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 на 1 единицу комбайна  зерноуборочного РСМ-10Б «ДОН 1500Б» заводской номер 085874. Проект указанного  договора направлен со стороны ответчику в адрес истца. 03.04.2017 истец подписал договор и передал его для подписания ответчику. Ответчик выставил истцу счет от 03.04.2017 № 74 на предварительную оплату комбайна. 05.04.2017 истец произвел предварительную оплату в размере 700 000 руб.. 27.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о передаче транспортного средства (комбайна), либо о возврате денежных средств. 19.10.2017 ответчик сообщило истцу, что не отказывается от обязательств по заключенному договору купли-продажи самоходного транспортного средства от 03.04.2017 и предложило рассмотреть вопрос о приобретении другого однотипного комбайна. 13.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 10.01.2018 ответчик платежным поручением № 2 произвел возврат денежных средств в размере 700 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований на указанную сумму. Определением от 15.01.2018 судом принят отказ от иска в части требования о  взыскании 700 000 руб. задолженности, производство по делу № А33-32970/2017 в части требования о взыскании 700 000 руб. задолженности прекращено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 33451,37 руб., за период с 18.05.2017 по 01.12.2017.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, независимо от того, имели ли между сторонами место отношения из разовой сделки купли-продажи или из договора и независимо от того, прекратил ли договор свое действие или нет.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств передачи оплаченного товара истцу, установления факта внесения истцом денежных средств на счет ответчика 05.04.2017 и возврата ответчиком предоплаты истцу 10.01.2018, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворено судом в сумме 33451,37 руб.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик не ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 01.12.2017, акт №1 приемки выполненных работ  от 24.01.2018, платежное поручение от 26.01.2018 №16.   

Таким образом, факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере  17699 руб..

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.05.2017 по 01.12.2017), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.    

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.Н. Гатауллина