Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А84-4150/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4150/2020
05 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Акванта» - Соколовой Веры Сергеевны, представителя по доверенности от 07.08.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» - Дяченко Александра Александровича, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по делу № А84-4150/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акванта» (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 52, офис 7; ОГРН 1189204000600, ИНН 9204568341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (299014, Севастополь, ул. Пролетарская, 7, офис II - 3; ОГРН 1159204008622, ИНН 9204549860)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акванта» (далее - ООО «Акванта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (далее - ООО «Крымская строительная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 800000,00 рублей, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70681,00 рублей. Также истец просит продолжить взыскание процентов с 11.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства во исполнение договора подряда, который впоследствии между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по делу № А84-4150/2020 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымская строительная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании 570000,00 рублей неосновательного обогащения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в после получения денежных средств в размере 800000,00 рублей по незаключенному договору подряда, директору истца Жукову С.Н. в присутствии учредителя истца Антипова Ю.С., была возвращена часть денежных средств в размере 230000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Крымская строительная компания» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал.

После объявленного судом перерыва, ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке директора и вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд отказал по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае командировка руководителя ответчика, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Крымская строительная компания» об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в опровержение доводов истца соответствующие дополнительные доказательства не представил, ходатайство о вызове свидетелей не заявил. Анализ протоколов и аудиозаписей судебных заседаний свидетельствует о том, что такое ходатайство не заявлялось и устно. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ, подтверждающими возврат денежных средств юридическому лицу.

В связи с изложенным, ходатайства ответчика оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания размера неосновательного обогащения, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Акванта», на основании выставленных ООО «Крымская строительная компания» счетов № 1 от 27.02.2019 и № 2 от 05.03.2019, платежными поручениями № 94 от 27.02.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 27.02.2019, в т.ч. НДС 20% -83333,33 руб.» на сумму 500000,00 рублей и № 115 от 05.03.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 05.03.2019, в т.ч. НДС 20% - 50000,00 руб.» на сумму 300000,00 рублей в качестве аванса по договору подряда перечислило Обществу денежные средства в размере 800000,00 рублей.

Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 800000,00 рублей.

Истцом 25 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 800000,00 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70681,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Крымская строительная компания» неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 800000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70681,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Крымская строительная компания» доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Крымская строительная компания» встречных обязательств, подлежащих оплате денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям от 27.02.2019 № 94 и от 05.03.2019 № 115 в размере 800000,00 рублей, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая недоказанность факта выполнения работ на сумму 800000,00 рублей, как и факта передачи результата этих работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении, заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга не обжалуется ответчиком, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 76000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности размера судебных издержек, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, объема доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 76000,00 рублей.

Решение в данной части ответчиком также не обжалуется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика, что часть денежных средств в размере 230000,00 рублей была возвращена истцу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к первичным учетным документам закреплены в части 2 статьи 9 вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора и указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств возврата денежных средств истцу скриншот экрана телефона с изображением рукописного текста в программе Telegram и фото банковской карты «Сбербанк» не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не являются надлежащими доказательствами возврата части денежных средств юридическому лицу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по делу № А84-4150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.А. Ольшанская


И.В. Черткова