Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А71-225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-225/2019
г. Ижевск
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» о взыскании 512 165 руб. 81 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка № 30 от 18.11.2002,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 512 165 руб. 81 коп., в том числе 493 416 руб. 00 коп. долга за 3 квартал 2018 года, 18 749 руб. 81 коп. пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 по договору аренды земельного участка № 30 от 18.11.2002.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения спора в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района (арендодатель) и ООО «Технопроминвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №30 (далее – договор), по условиям которого арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:0001, площадью 30000 кв. м., расположенный по адресу: Ногинский район, п. им. Воровского, под промышленную площадку на основании постановления Главы Ногинского района от 14.10.2002 №1927, категория земельного участка – земли поселений, сроком на 15 лет, на время выполнения арендатором своих функций, но не более чем на срок отвода земельного участка в аренду (п. п. 1.1 – 2.1 договора).

Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за землю в размере 103 680 руб. 00 коп. согласно прилагаемого к договору расчету, арендные платежи начинают исчисляться с 01.11.2002 г. (п. п. 2.2. – 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента градостроительной ценности с уведомлением арендатора. Допускается пересмотр арендной платы арендодателем за прошедший период с начала года, в случае изменения ставок земельного налога.

Арендная плата вносится после даты подписания договора ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.2. суммы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, с учетом внесения платежа, исчисленного за период, предшествующий дате подписания договора, в первый срок уплаты (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты платежей в установленный срок в виде уплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 493 416 руб. 00 коп. арендной платы за 3 квартал 2018 года обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды истец предъявил ответчику требование об уплате 18 749 руб. 81 коп. пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

По условиям пункта 2.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает в бюджет неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей, причитающихся по очередному сроку уплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области 512 165 руб. 81 коп., в том числе 493 416 руб. 00 коп. долга за 3 квартал 2018 года, 18 749 руб. 81 коп. пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 по договору аренды земельного участка № 30 от 18.11.2002;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова