Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А67-4498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4498/2017 05.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр», о взыскании задолженности в сумме 103696,17 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 07.11.2016, сроком до 22.07.2019, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 01.08.2017, представитель ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томскводоканал» обратилось с иском к ООО «Компания «Каштачная» о взыскании основной задолженности 937841,25 руб., процентов в сумме 41894,50 руб. за водоснабжение (водоотведение) жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Томске (различные периоды, согласно перечню).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за спорные периоды.

Исковое заявление распределено судье Шилову А.В., делу присвоен номер А67- 4498/2017.

Определением суда от 22.02.2016 возбуждено упрощенное производство по делу. Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что оплата по договору производится собственниками помещений напрямую в адрес истца, сумма взыскиваемой задолженности документально не подтверждена истцом, поскольку не представлены данные об оплате оказанных услуг собственниками (л.д. 142-143, т.1).

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2017 принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 218 667,71 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (<...> д 79/2).

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает исковые требования обоснованными, произведенный расчет соответствующим установленным требованиям. Также третье лицо указало, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять в ООО «ТРЦ» информацию, необходимую ля корректного начисления платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку именно ответчик является управляющей организацией спорного дома, в связи с чем располагает такой информацией. Сведения о количестве зарегистрированных граждан поступили в ООО «ТРЦ» только в сентябре 2106г., более никакая информация от ответчика не поступала (л.д. 98, т.4).

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец пояснил, что при отсутствии ИПУ, начисление платы за оказанные услуги производятся в рамках разъяснений Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 20.01.2015 № 71-02-0020-0, исходя из нормативов потребления, с учетом количества собственников жилого помещения (л.д. 93, т.4).

Определением суда от 28.02.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 202 691,45 руб.

В связи с назначением судьи Шилова А.В. на должность председателя Арбитражного суда Сахалинской области, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием автоматизированной системы распределения первичных документов, произведена замена судьи и сформирован новый состав суда.

Определением суда от 10.04.2018 дело принято к производству судьей Токаревым Е.А.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск (л.д. 3-4, т. 2, л.д. 8, т.5), а также контррасчет задолженности (л.д. 9-27, т.5), в которых оспаривает правильность начисления истцом задолженности и ее размер, ссылается на то, что договор № 6-5665 от 08.04.2008, положенный в основу иска, прекратил свое действие с момента заключения нового договора от 23.06.2015 № 7-5665. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, основанных на договоре № 6-5665 от 08.04.2008, возникших до 01.06.2014.

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 103 696,17 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 согласно приведенному расчету.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 29.05.2018. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятого уточнения), пояснив, что истец считает действующим договор № 6-5665 от 08.04.2008, поскольку условия договора № 7-5665 от 23.06.2015 не согласованы сторонами, не подписан имеющийся протокол разногласий к договору. Также представитель истца пояснила, что истцом в последнем расчете задолженности на сумму 103696,17 руб., учтено истечение срока исковой давности по части спорных квартир (квартиры по адресам: <...>, <...>, <...>).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, представители ответчика указали, что истец считает договор № 6-5665 от 08.04.2008 прекратившим свое действие 22.06.2015, поскольку сторонами 23.06.2015 заключен новый договор № 7-5665 от 23.06.2015. О заключенности договора № 7-5665 от 23.06.2015, по мнению истца, свидетельствует письмо ООО «Томскводоканал» от 26.08.2015 № 10-4160 о заключении договора, направленное в адрес ответчика, в котором ООО «Томскводоканал» со ссылкой на положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указывает на то, что данный договор считается заключенным, а также счета-фактуры, выставляемые ответчику истцом на основании договора № 7-5665 от 23.06.2015. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик считает, что по требованиям о взыскании

задолженности, возникшей до 01.06.2014, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, возникшей после 22.06.2015, поскольку требования истца вытекают из договора № 6-5665 от 08.04.2008, который прекратил свое действие 22.06.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между МУП «Томский энергокомплекс» и Ответчиком был заключен договор № 6-5665 от 08 апреля 2008г. на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор от 2008г., л.д. 10-26, т.1). С 01.05.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на ООО «Веолия Вода Томск». В связи с этим 01.05.2011 между МУП «Томский энергокомплекс», ООО «Веолия Вода Томск» и Ответчиком заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре. В соответствии с указанным соглашением ООО «Веолия Вода Томск» приняло на себя все обязательства и права МУП «Томский энергокомплекс», вытекающие из данного договора с 01.05.2011.

24.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» внесло изменения в устав - сменило наименование на ООО «Томскводоканал».

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация (в настоящее время ООО «Томскводоканал») обязуется обеспечивать абонента (ООО «Компания Каштачная») водой и принимать от него сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. (п.п. 1.1, 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 указанного договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются приложением № 2 к настоящему договору.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 5 (п. 4.1. договора).

Срок действия договора с 01 апреля 2008г. по 31 декабря 2008г. с последующей пролонгацией.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Томскводоканал» в адрес ООО «Компания Каштачная» направило для подписания проект договора на водоснабжение и водоотведение № 7-5665 от 23.06.2015, по условиям которого у его участников возникли неурегулированные разногласия, в связи с чем, сторонами не подписан протокол разногласий к договору.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.03.2013 по 01.02.2017 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (л.д. 84-132, т.1, л.д. 89-93, т.2) и не оспорено ответчиком.

Оказанные в спорный период услуги водоотведения и водоснабжения ответчиком не оплачены, по уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 103 696,17 руб.

ООО «Томскводоканал» направило в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 с предложением кратчайшие сроки оплатить задолженность за спорный период (л.д. 36-37, т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

В пункте 2 статьи 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные

Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания ООО «Томскводоканал» в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, что ответчиком не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, переданы в управление ответчику.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Учитывая изложенное, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанные нормы подлежат применению к заявленному в иске периоду взыскания задолженности, поскольку это нормы действовали в данный период в вышеизложенной редакции.

Формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Как указывалось выше, ООО «Томскводоканал» в адрес ООО «Компания Каштачная» направило для подписания проект нового договора на водоснабжение и водоотведение № 75665 от 23.06.2015, по условиям которого у его участников возникли неурегулированные разногласия, в связи с чем, сторонами не подписан протокол разногласий к договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует правовая определённость, относительно того, каким договором регулируются сложившиеся между ними отношения по водоснабжению и водоотведению – договором № 6-5665 от 08.04.2008 или договором № 7-5665 от 23.06.2015, позиция обеих сторон по данному вопросу противоречива.

Таким образом, истец, продолжая оставаться организацией водоснабжения и водоотведения для ответчика, фактически выразил свою волю о необходимости в перезаключении договора. В настоящее время разногласия по новому договору не урегулированы.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, фактически направленной на урегулирование взаимоотношений сторон в момент перезаключения договора, договор на водоснабжение и

водоотведение, сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического пользования услугами водоотведения.

При таких обстоятельствах с учетом императивного характера пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором № 65665 от 08 апреля 2008г.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о заключенности нового договора от 23.06.2015, и невозможности взыскания в рамках настоящего дела задолженности, возникшей после 23.06.2015, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования всех существенных условий, спорные пункты договора до настоящего времени не урегулированы.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ 9 А51- 30065/2016 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Наличие между сторонами возникших при заключении нового договора разногласий по его условиям подтверждается материалами дела.

Таким образом, отношения сторон, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, регулируются договором № 6-5665 от 08.04.2008, с учетом положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ (аналогичная правовая позиция при тождественных обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 N Ф03-4227/2017 по делу N А51-30065/2016).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что задолженность, образовавшаяся после 22.06.2015, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с прекращением действия договора № 6-5665 от 08.04.2008, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (квартиры по адресам: <...>, <...>, <...>), были учтены истцом при окончательном уточнении исковых требований, на указанную сумму требования уменьшены, что отражено в расчете задолженности истца (столбец результат анализа контррасчета, корректировка) (л.д. 2,т.5).

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 103696,17 руб. не представил, размер задолженности, факт оказания и объем оказанных услуг не оспорил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого увеличения размера исковых требований) составляет 4111,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 1438 от 28.02.2017 (л.д. 83, т.1). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная сумма госпошлины в размере 2111,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103696,17 руб. основной задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 105696,17

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2111,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.