Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-26790/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2018 года Дело № А50-26790/18


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Пермь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Пермь), 2) ФИО3 (Кемеровская область, г. Юрга)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт;

ФИО4, доверенность от 23.11.2018, паспорт;

ФИО5, доверенность от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от третьих лиц 1, 2 – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» о признании решения внеочередного общего собрания обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» недействительным.

Определением суда от 07.09.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (Кемеровская область, г. Юрга).

Протокольным определением от 19.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» в части одобрения сделок с заинтересованностью за период с 2016 года по 2017 год, а именно: договора аренды нежилого помещения № 1/АОФ от 01.02.2016, договора № 1512 от 15.12.2015, договора подряда № 1/9 Изол от 01.09.2016, договора субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 21.04.2017, договора № 6 АКЗ ОС от 24.02.2016, договора № 5 АКЗ от 24.02.2016, договор № 3 АКЗ от 26.01.2016.

Истец, представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства, отзыв от них не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (далее – ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ», общество, ответчик) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 17.06.2011 года (л.д. 81) .

Истец ФИО1 является участником общества ИК «ИНПРОМСТРОЙ», которому принадлежит доля в размере (1/4) 25% уставного капитала общества, с июня 2015 года (л.д.67).

В материалах дела имеется протокол № 10 от 25.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ», согласно которому участниками принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью за период с 2016 по 2017 годы (л.д.10-11)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В уточненном иске ФИО1 указывает, что при принятии оспариваемого им решения обществом нарушены его права, а именно:

- голосование истца могло повлиять на результаты голосования пооспариваемому решению, поскольку предметом договора аренды от 01.02.2016г. и договора субаренды от 21.04.2017 является сдача в аренду обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвальное помещение); договоры заключены с ИП ФИО7 (супругой генерального директора Общества) и с ИП ФИО8 (генеральным директором общества) (арендодатели) соответственно, действующих от имени других сособственников сдаваемого в аренду помещения, которыми являются ФИО2 - участник Общества (50%); ФИО9 - дочь участника Общества ФИО3 (25%). Таким образом, указывает истец, фактическими арендодателями по договорам, а соответственно выгодоприобретателями, выступают заинтересованные по отношению к Обществу лица - ФИО2 (участник), ФИО9 (дочь участника), поэтому ни ФИО2, ни ФИО3 не могли принимать участие в голосовании по одобрению договоров аренды от 01.02.2016г., субаренды от 21.04.2017; единственным участником, правомочным голосовать по данному вопросу, являлся Истец, который проголосовал против одобрения сделок;

- нарушено право истца на ознакомление с документами, имеющими принципиальное значение для принятия решения на собрании участников общества 25.06.2018г., истцу не были предоставлены договоры, в отношении которых принимались решения по их одобрению, при их отсутствии истец не имел возможности провести анализ документов и сформировать соответствующую позицию к собранию.

- протокол от 25.06.2018г. не содержит всех необходимых сведений об одобренных сделках;

- принято решение по вопросу, отсутствующему в повестке дня собрания, в частности, в протоколе содержится отметка об одобрении договора № 1512 от 15.12.2015г., в то время как вопросом повестки дня является: «одобрение сделок с заинтересованностью за период с 2016г. по 2017г.».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу, что по вопросам повестки дня собрания, касающимся одобрения договора аренды от 01.02.2016г. и договора субаренды от 21.04.2017, как сделок с заинтересованностью, решение не могло быть принято в том составе участников, которые имели право голосовать по данным вопросам.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В данном случае, участниками ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» на дату проведения собрания 25.06.2018, на дату заключения договора аренды нежилого помещения № 1/АОФ от 01.02.2016, на дату заключения договора субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) 21.04.2017 являлись:

- ФИО1 – ? доля (25 % доли в уставном капитале общества);

- ФИО3 - ? доля (25 % доли в уставном капитале общества);

- ФИО2 – 0,5 доля (50 % доли в уставном капитале общества).

Генеральным директором общества являлся ФИО8

Договор аренды нежилого помещения № 1/АОФ от 01.02.2016 заключен между ИП ФИО7 (арендодатель), действующей в своих интересах, а также интересах и согласия ФИО10, ФИО9, ФИО2, и ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) (л.д. 24-28).

Договор субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) 21.04.2017 заключен между ИП ФИО8 (арендодатель), действующей в своих интересах, а также с согласия ФИО7, ФИО9, ФИО2, и ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ» в лице главного инженера общества ФИО11, действующего на основании доверенности № 14 от 27.07.2016 (арендатор) (л.д. 38- 42).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО2 – это участник Общества (50%), а ФИО9 - дочь участника Общества ФИО3 (25%). Следовательно, как верно указал истец, фактическими арендодателями по указанным договорам, а соответственно выгодоприобретателями, выступают заинтересованные по отношению к Обществу лица - ФИО2 (участник), ФИО9 (дочь участника), поэтому ни ФИО2, ни ФИО3 не могли принимать участие в голосовании по одобрению договоров аренды от 01.02.2016г. и субаренды от 21.04.2017г..

В силу абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единственным участником, правомочным голосовать по вопросу одобрения указанных договоров, как сделок с заинтересованностью, являлся ФИО1, который проголосовал против одобрения сделок.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества ИК «ИНПРОМСТРОЙ» от 25.06.2018 по одобрению сделок с заинтересованностью - договоров аренды от 01.02.2016г. и субаренды от 21.04.2017г. - является недействительным.

Обоснованными находит суд и доводы истца о том, что принято решение по вопросу, отсутствующему в повестке дня собрания, в частности, в протоколе содержится отметка об одобрении договора № 1512 от 15.12.2015г., в то время как вопросом повестки дня является: «одобрение сделок с заинтересованностью за период с 2016г. по 2017г.».

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В данном случае, дополнительный вопрос повестки дня об одобрении сделок иных периодов не ставился, корректировки в вопрос повестки дня не вносились. В связи с этим принятое решение по одобрению договора № 1512 от 15.12.2015г, в силу ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» в части одобрения сделок: договора подряда № 1/9 Изол от 01.09.2016, договора № 6 АКЗ ОС от 24.02.2016, договора № 5 АКЗ от 24.02.2016, договора № 3 АКЗ от 26.01.2016, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При принятии решения об одобрении сделок: договора подряда № 1/9 Изол от 01.09.2016, договора № 6 АКЗ ОС от 24.02.2016, договора № 5 АКЗ от 24.02.2016, договора № 3 АКЗ от 26.01.2016, голосование ФИО1(25%) не могло повлиять на его принятие и решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец в судебном заседании оспаривание решения собрания ему необходимо для дальнейшего оспаривания сделок. Однако исходя из абз. 4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К доводам истца о том, что было нарушено его право на ознакомление с документами, имеющими принципиальное значение для принятия решения на собрании участников общества 25.06.2018г., истцу не были предоставлены договоры, в отношении которых принимались решения по их одобрению, суд относится критически, доводы являются необоснованными.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, тексты договоров были истцу предоставлены, о чем свидетельствует журнал регистрации участников ООО ИК «ИНПРОМСТРОЙ», прибывших на собрание 25.06.2018 (л.д.15) . Обозрев указанный документ, суд установил, что договоры, в отношении которых принимались решения, участникам собрания выданы, истец сделал отметку лишь о несовпадении повестки дня собрания, о чем свидетельствует его подпись. Судом также отмечается, что при подаче иска в суд у истца спорные договоры имелись, он их представил с иском.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания решения собрания участников общества об одобрении сделок: договора подряда № 1/9 Изол от 01.09.2016, договора № 6 АКЗ ОС от 24.02.2016, договора № 5 АКЗ от 24.02.2016, договора № 3 АКЗ от 26.01.2016.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.08.2018 (л.д. 9). Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика в сумме 6 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» в части одобрения сделок за период с 2016 года по 2017 год, а именно: договора № 1512 от 15.12.2015; договора аренды нежилого помещения № 1/АОФ от 01.02.2016; договора субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 21.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова