Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А71-2910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2910/2024
07 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СЕКВОЙЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКЛАРАНТ - РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 600 000 руб. долга, 727 577 руб. 66 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 748 000 руб. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №065 от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Акционерное общество "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Акционерному обществу "СЕКВОЙЯ"  (далее –  ответчик) о взыскании 14 600 000 руб. долга, 727 577 руб. 66 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 748 000 руб. неустойки с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 755 400 руб. неустойки с последующим начислением; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано (ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (распечатка отчета об отслеживании отправления приобщена к материалам дела), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. № 231, согласно которому ответчик просит рассмотреть вопрос предоставления процентного займа на сумму 16 600 000 руб. с целью осуществления таможенных процедур в отношении продукции, поставляемой истцу по договору поставки, и находящейся на складе временного хранения "Шереметьево Карго".

22 ноября 2023 года между истцу (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 16 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Займодавец передает сумму займа путем перевода на расчетный счет покупателя средств, указанный в реквизитах договора, в течение 2 дней с момента заключения договора. Датой передачи средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя средств (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора получатель средств обязуется незамедлительно по поступлении платежа направить средства в полном объеме на единый лицевой счет ФТС заемщика на основании договора таможенного представительства (поручительства) № 48ТП/200423 от 20.04.2023 с целью таможенного оформления товара (двигателя DLE 170 в количестве 70 ед.), по договору поставки товара № 0018-АОК-ДВГ-2023/11.086.03.05818/23 от 11.07.2023, через Шереметьевскую таможню и подтвердить оплату, направив платежное поручение заемщику. Заемщик обязуется после получения платежного поручения о переводе средств от получателя средств направить документ займодавцу.

Согласно п. 2.3. договора на невозвращенную сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 25 % годовых с момента получения займа до момента возврата. Датой возврата займа считается дата зачисления суммы долга на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11 декабря 2023 года. Допускается частичное или полное погашение до истечении срока, указанного в настоящем пункте, при этом проценты начисляются на остаток непогашенной задолженности. В случае частичного погашения займа все начисленные проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком при перечислении последней части задолженности (п. 2.4. договора).

Истец в надлежащие сроки предоставил денежный заем в размере 16 600 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "ДЕКЛАРАНТ-РУС", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3500 от 22.11.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 14 600 000 руб.

Согласно условиям договора сумма процентов за пользование займом составила 1 405 692 руб. 42 коп.

Претензии истца исх. № 003-13-15-240 от 18.12.2023, № 003-13-15/4 от 22.01.2024, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. договора неурегулированные в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 755 400 руб. неустойки с последующим начислением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности  в размере 14 600 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 405 692 руб. 42 коп. за период с 12.12.2023 по 04.04.2024.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. договора, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование займом, начисляемых с 05.04.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета 25 % годовых также подлежит судом удовлетворению, поскольку по смыслу п. 2. ст. 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

   Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. 2.3. договора, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 755 400 руб. за период с 23.11.2023 по 04.04.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая размер ставки неустойки, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2. договора  подлежит удовлетворению в сумме 1 755 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата суммы займа с последующим начислением начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, в том числе 1 755 400 руб. за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности займа подлежит судом отклонению, поскольку договор займа и его условия были согласованы сторонами, договор подписан и заверен печатями в виде отдельного документа и исполнялся сторонами, заимодавцем были перечислены денежные средства, при этом в момент перечисления денежных средств у ответчика не имелось сомнений в том, что заем выдан, с учетом того что заемщик частично возвратил заемные денежные средства. Ссылка ответчика на то, что реальной передачи ему денежных средств не было, фактически имело место перечисление денежных средств на счет иного лица, подлежит судом отклонению, поскольку перечисление заемных средств третьим лицам по просьбе заемщика является надлежащей передачей займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества "СЕКВОЙЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Акционерного общества "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 05.04.2024 исходя из суммы долга в размере 14 600 000 руб. и ставки 25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 1 755 400 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%  от  суммы долга 14 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  103 378 руб.

в доход федерального бюджета 8 427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


   Судья                                                          Е.Г. Костина