Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А73-14533/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14533/2021
г. Хабаровск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения от 08.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крепость» (ОГРН1132705000526, ИНН2719002392, 682400, <...>)

о взыскании 36 591 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились

Администрация сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крепость» (далее – ООО «Золотая крепость») о взыскании 51 316 руб. 61 коп. долга по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 по договору аренды № 066 от 18.09.2015, 5 275 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.08.2021, всего 56 591 руб. 68 коп.

Определением от 01.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство об уменьшении суммы долга до 31 316 руб. в связи с частичной оплатой.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 066 от 18.09.2015 за заявленный период, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Суд рассмотрел спор по существу по правилам статьи 156 АПК РФ без участия сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 на основании протокола № 1 заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 04.09.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Золотая крепость» (арендатор) заключен договор аренды № 066, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование без права выкупа, а арендатор принимает в аренду имущество: тракторную технику в количестве 2 единиц в соответствии с приложением № 1 к договору.

Целевое назначение арендованного имущества установлено в пункте 1.2.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 и составляет с 18.09.2015 по 18.09.2025.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2015.

Арендная плата в силу пункта 3.1. устанавливается в соответствии с протоколом от 04.09.2015 № 1 аукциона № 130815/1304124/01. Стоимость арендной платы в месяц составляет 2 490 руб. 47 коп.

Арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. НДС исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в размере и сроки в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (пункты 3.1.2, 3.2).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленной договором, арендатор согласно пункту 2.2.3 уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что соглашение об изменении условий договора оформляется дополнительным соглашением на основании правового акта администрации сельского поселения.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 31 316 руб. 61 коп. согласно уточненному расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 5 275 руб. 07коп. за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 в соответствии с расчетом.

Претензией от 03.08.2021 № 1-17-283 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал оплаты в течение 10 рабочих дней.

Поскольку требования по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды размер арендной платы установлен в сумме 2490 руб. 47 коп. в месяц.

Из расчета истца следует, что размер арендной платы с февраля 2020 года составил 2 565 руб. 18 коп., с февраля 2021 года – 2 667 руб. 79 коп.

В обоснование увеличения размера арендной платы истец сослался на Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района, утвержденное постановлением администрации от 23.11.2018 № 128.

Между тем, возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением коэффициентов, учитывающих изменение цен, устанавливаемых постановлениями Администрации, договором не предусмотрена. В соответствии с пунктом 4.1 изменение условий договора оформляется соглашением сторон на основании правового акта Администрации. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73) следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как установлено выше, таких условий договором аренды № 066 от 18.09.2015 не предусмотрено.

Кроме того, из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата установлена в соответствии с протоколом аукциона. Протокол аукциона истцом по запросу суда не представлен со ссылкой на его уничтожение, в связи с чем оценить его условия не представляется возможным.

Согласно пункту 18 Пленума № 73 судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд признал неправомерными доводы истца об увеличении установленного договором размера арендной платы на основании указанного истцом нормативного акта сельского поселения.

В этой связи размер долга по арендным платежам за заявленный период подлежит перерасчету. Исходя из установленного договором ежемесячного размера арендного платежа с учетом произведённых ответчиком частичных оплат, размер долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в сумме 29 001 руб. 53 коп. В остальной части следует отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена пунктом 2.2.3 договора.

Поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из увеличенного размера арендной платы, а также на всю сумму долга, сложившуюся только по состоянию на 30.09.2021, начиная с 01.01.2020, что является неправомерным, сумма пеней также подлежит перерасчету.

Осуществив перерасчет неустойки, исходя из установленного договором размера арендной платы, сроков её внесения, а также ежемесячного увеличения суммы задолженности с учетом частичных платежей, суд установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 335 руб. 56 коп. за период с 10.01.2020 по 08.09.2021. В остальной части следует отказать.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крепость» в пользу администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края 29 001 руб. 53 коп. долга, 2 335 руб. 56 коп. неустойки, всего 31 337 руб. 09 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крепость» в доход федерального бюджета 1 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина