Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-271699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271699/23-1-1598
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛЕШКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>) об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, о взыскании 1958000 руб. задолженности по арендной плате, 3720427 руб. 57 коп. ущерба, 19600 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии представителей от истца – ФИО2 по дов. от 02.04.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании долга по арендной плате за период с 06.08.2023 по 31.10.23, 3719624 руб. 56 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также 19600 руб. расходов на экспертизу. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не подписан Акт возврата квартиры, не оплачена арендная плата и не возмещены расходы на ремонтно-восстановительные работы. Истец также просит понудить ответчика подписать Акт приема-передачи.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что обеспечительный платеж был внесен арендатором и не возвращен, арендная плата уплачена за период с по 06.08.23.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на то, что арендодатель уклонялся от приемки квартиры, фактически ключи от квартиры были возвращены 04.07.23, в то время как арендная плата уплачена по 06.08.23.

От судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между истцом в каестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора 19.07.22 был заключен договор аренды квартиры для проживания иностранного сотрудника. Срок аренды установлен с 06.08.22 по 31.07.23. Плата в месяц составила 660000 руб. Пунктом 3.4 предусмотрено внесение страхового депозита в сумме 660000 руб. для компенсации ущерба жилому помещению, имуществу арендодателя и оборудованию.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае не достижения согласия по удержанию ущерба заинтересованная сторона обращается в сертифицированную экспертную организацию. Стоимость услуг экспертизы оплачивается обратившейся стороной и компенсируется стороной, признанной экспертизой виновной.

Квартира передана арендатору по Акту от 06.08.22, в котором зафиксированы замечания: все паркетные полы в квартире имеют множественные следы износа и дефекта, потертости и повреждения, царапины, во всех санузлах теплый пол не функционирует, все другие недостатки отражены в Приложении 1.

В Приложении к Акту указаны другие дефекты, в частности, плохо закреплен держатель для лейки, отсутствует плитка на стенах.

Из переписки сторон следует, что квартира была освобождена досрочно, ключи были возвращены 04.07.23.

При этом арендная плата была оплачена арендатором за период по 05.08.23 включительно, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.23 № 19297, от 15.06.23 № 19996.

Доводы истца о том, что помещения не было возвращено и ответчик уклонился от подписания Акта приема-передачи отклоняются судом, поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу содержания Акта и отражения в нем недостатков возвращаемого помещения. Урегулирование судом разногласий по содержанию Акта возврата помещения законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор продолжал использовать помещение после 04.07.23 суду не представлено. Основания взыскания арендной платы за период с 06.08.23 по 31.10.23 отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения.

Ссылка истца на заключение №23-09111-2 отклоняется судом, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что недостатки в квартире, описанные экспертом, выходят за рамки обычного износа и возникли по вине арендатора. Так, отсутствует указание о причинах возникновения вздутия краски и пятен на потолке. Царапины на полу, отмеченные экспертом, имели место в квартире, о чем было указано в акте приема-передачи квартиры в аренду. В содержащемся в экспертном заключении Акте осмотра помещений отсутствуют выводы о причинах образования дефектов.

В экспертизе указан вид ущерба: «ущерб от арендаторов». Из указанного не следует, что все повреждения образовались от последнего арендатора (ответчика), получившего квартиру в августе 2022 и возвратившего ее в июле 2023.

При этом, согласно сведениям о специалисте, проводившем исследования и давшем заключение, специалист имеет диплом 2016 года НОУ «Синергия» о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также диплом 24.06.11 Московского государственного университета приборостроения и информатики по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», что явно не имеет отношения ни к расчету сметной стоимости строительства (внутренней отделки помещений), ни к определению характера и причин возникновения недостатков в жилом помещении.

При этом в расчет стоимости ремонта включена реставрация лепнины, монтаж и демонтаж светильников во всех помещениях, демонтаж гипсокартонного потолка. Расчет стоимости материалов произведен, исходя из конкретных марок импортных лаков и шпатлевок без какого-либо расчета необходимого количества. При этом экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о причинах и времени образования дефектов в отделке квартиры.

Поскольку стороны отказались от экспертизы, а истец указал, что ремонт произведен, но не представил доказательств фактических затрат, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что размер ущерба превышает стоимость невозвращенного депозита в сумме 660000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова