Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А53-34907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34907/20
12 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 752 269,18 рублей, о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 (уточненные требования),

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенность № 2 от 12.01.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.11.2020 (до перерыва).

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 410 994,18 руб. и 341 275 руб. штрафа в соответствии с п. 9.7 контракта, о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований и отказа от иска в части расторжения муниципального контракта №07 от 03.05.2018 поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, полагал требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению в полном объёме, относительно требования о взыскании пени ссылался на представленный контррасчет неустойки, полагал, что имеет место просрочка кредитора и периоды невозможности производства работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 17 часов 45 минут, явка сторон признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, явка которых признавалась судом необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрацией Аксайского городского поселения (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ПЛЮС» (далее - Ответчик) 03.05.2018 г. заключен муниципальный контракт № 07 (далее-Контракт).

Предметом Контракта является строительство подъездной дороги к детскому дошкольному учреждению по ул. Садовая (9 стр. кв.) г. Аксай.

Согласно п. 2.1 Контракта, срок исполнения Контракта - с даты заключения Контракта не позднее 01.07.2018 г. (включительно).

Условиями Контракта предусмотрена обязанность Ответчика сдать работы Администрации в сроки, предусмотренные Контрактом (пп. 5.2.2 Контракта).

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчиком исполнены в установленные Контрактом сроки частично согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2018 г. стоимостью 1 362 759,04 руб.

В полном объеме обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчиком исполнены 03.07.2019 г., что подтверждает акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2019 г. на сумму 4 449 192,78. Стоимость фактически выполненных объемов работ по Контракту Ответчиком составила 5 811 951,82 руб.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 9.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком нарушены условия п. 2.1, пп. 5.2.2 Контракта, в связи с чем истцом начислены пени за период со 02.07.2018 по 02.07.2019 от суммы неисполненного обязательства 4 449 192,78 рублей, что составило 410 994,18 рублей (исковые требования в редакции уточнений).

Согласно п. 7.6 Контракта, по Контракту должны быть обеспечены обязательства Ответчика по возмещению убытков Администрации, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса иных долгов, возникших у Ответчика перед Администрацией. Контракт заключается после предоставления Ответчиком обеспечения исполнения обязательств Контракта (п. 7.1 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 26.04.2018 г. № 5801-ЭГБ/18 (далее -банковская гарантия).

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.08.2018 включительно, и любой связанный с уплатой денежных сумм по гарантии запрос должен быть получен гарантом не позднее указанной даты.

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, Ответчик обязуется в течение 10 дней предоставить Администрации иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Однако, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту Ответчиком не было предоставлено. Тем самым Подрядчик нарушил п. 7.5 Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % - 341 275 руб. (п. 7.7 Контракта).

Истец указывает, что ответчик в установленном порядке условие о продлении срока завершения строительных работ и с Администрацией не согласовал.

Так, контракт заключен на сумму 6 825 500,00 руб., стоимость фактически выполненных объемов работ по Контракту составила 5 811 951,82 руб.

Администрация неоднократно направляла досудебные претензии в связи с необходимостью уплаты неустойки (штрафы, пеня). Кроме того, Ответчику было направлено соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон на данную исполненную сумму. Ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении в связи с тем, что не согласен с начисленной пеней.

Поскольку нарушение подрядчиком срока окончания работ считается существенным нарушением договора и может быть основанием для его расторжения, то истец полагает, что муниципальный контракт №07 от 03.05.2018 подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела подписали 24.02.2021 соглашение о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 по взаимному соглашению.

На основании изложенного, отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 подлежит прекращению.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта № 07 от 03.05.2018 на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнением обязательств подрядчиком в срок.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны в пункте 7.6 контракта согласовали ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что стороны в соответствии с пунктом 7.15 контракта учли вышеуказанные положения закона, согласовав, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Муниципальный контракт № 07 заключен 03.05.2018. Согласно пункту 2.1 контракта срок исполнения контракта установлен с даты заключения не позднее 01.07.2018. Как установлено судом, сроки выполнения работ по контракту сторонами не продлевались.

Обязательства по контракту выполнены подрядчиком на сумму 5 811 951,82 рублей, что подтверждается представленными в дело и подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2 № 1-4 от 02.07.2018 на сумму 1 362 759,04 рублей, справкой формы КС-3 № 1 от 02.07.2018 на сумму 1 362 759,04 рублей, актами формы КС-2 № 5-12 от 03.07.2019 на сумму 4 449 192,78 рублей, справкой формы КС-3 № 2 от 03.07.2019 на сумму 4 449 192,78 рублей.

Как следует из соглашения о расторжении муниципального контракта от 24.02.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о том, что стоимость работ по контракту составляет 5 811 951,82 рублей и при этом стороны не имеют никаких претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы на объекте с учетом соглашения о расторжении контракта в полном объёме завершены подрядчиком 03.07.2019.

Проверив доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ на объекте, просрочку кредитора, суд полагает их несостоятельными на основании следующего.

Истцом предъявляются ко взысканию пени за период со 02.07.2018 по 02.07.2019, исходя из суммы неисполненного обязательства 4 449 192,78 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом № 37 от 10.05.2018 ООО «Тема-Плюс» обратилось к Главе администрации Аксайского городского поселения ФИО4 с просьбой выдать разрешение на земляные работы, письмом № 38 от 10.05.2018 - выдать разрешение на строительство; письмом № 39 от 10.05.2018 -предоставить документ на ответственных лиц за ведением объекта, письмом № 40 от 10.05.2018 - выдать акт приема-передачи площадки под строительные работы; акт готовности площадки под строительные работы.

Так, 14.05.2018 в адрес ООО «Тема-Плюс» представлен подробный перечень документов предусмотренный законодательством РФ в ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, ООО «Тема-Плюс» получен ответ исх. 63.20.2/1346 от 06.06.2018, в соответствии с которым Администрация Аксайского городского поселения указала на получение разрешение на использование земельного участка по ул. Садовая (9 стр.).

09.06.2018 Администрация Аксайского городского поселения сообщила ООО «Тема-Плюс» о том, что акт приема-передачи площадки под строительные работы и акт готовности площадки под строительные работы отсутствует (исх. 63.20.2/1438 от 09.06.2018).

Как следует из материалов дела, работы на объекте подрядчиком велись в период с 0.05.2018 по 02.07.2018, о чем свидетельствуют представленные в дело акты формы КС-2 № 1-4 от 02.07.2018 на сумму 1 362 759,04 рублей.

ООО «Тема Плюс» уведомило письмом № 53/1 от 23.05.2018 о приостановке производства работ с 25.05.2018 по 31.05.2018 в связи с разночтением в ПСД, а именно несоответствия объемов работ проектным работам, указанное подтверждается письмами исх. 50/1 от 17.05.2018.

Судом установлено, что период приостановления работ с 25.05.2018 по 31.05.2018 не охватывается отыскиваемым периодом взыскания неустойки, кроме того, указанные вопросы разрешались сторонами в рабочем порядке, о чем свидетельствуют проведенный протокол технического совета № 1 от 01.06.2018 и составленный по итогам совещания акт № 1 от 01.06.2018 на замену отдельных видов работ и выполнения дополнительных видов работ.

Так, в соответствии с актом № 1 от 01.06.2018, подписанным МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», ООО «Стройпроект», МБУ АР «Райстройзаказчик», ООО «Тема-Плюс», установлено, что замены работ не затрагивают конструктивных и технологических решений и не противоречат нормативным требованиям, не меняют характера предусмотренных в муниципальном контракте работ, не снижают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта не изменяют качественные и функциональные характеристики, не нарушают технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Акт содержит указание на то обстоятельство, что является основанием для составления сметы.

Как следует из акта № 2 от 12.06.2019, подписанного МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», ООО «Стройпроект», МБУ АР «Райстройзаказчик», ООО «Тема-Плюс», установлено, что замены работ по наружному освещению не затрагивают конструктивных и технологических решений и не противоречат нормативным требованиям, не меняются характера предусмотренных в муниципальном контракте работ, не снижают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта не изменяют качественные и функциональные характеристики, не нарушают технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Акт содержит указание на то обстоятельство, что является основанием для составления сметы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что замены видов работы согласованы подрядчиком в рабочем порядке при содействии заказчика, в том числе посредством дачи разъяснений в ответ на письма заказчика, проведения совместных совещаний, что свидетельствует о том, что просрочка кредитора за заявленный период времени отсутствует, что также подтверждается сдачей работ подрядчиком 02.07.2018 и 03.07.2019 в полном объёме.

Проверив расчет пени, суд полагает, что период взыскания пени определен верно с 02.07.2018 по 02.07.2019 от суммы неисполненного обязательства 4 449 192,78 рублей в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта.

Вместе с тем, истцом при расчете пени применено значение дифференцированной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 7.6 контракта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, то есть 4,5 %.

Таким образом, по расчету суда, пени подлежат взысканию от суммы неисполненного обязательства 4 449 192,78 рублей за период со 02.07.2018 по 03.07.2019 х 1/300х 4,5 % ЦБ РФ, что составляет 244 260,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за непредставление банковской гарантии в размере 341 275 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта заключается после представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, размер обеспечения составляет 2 190 000 рублей.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, Ответчик обязуется в течение 10 дней предоставить Администрации иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Согласно п. 7.6 Контракта, по Контракту должны быть обеспечены обязательства Ответчика по возмещению убытков Администрации, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса иных долгов, возникших у Ответчика перед Администрацией.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчиком при заключении контракта предоставлена банковская гарантия АКБ «РосЕвроБанк» № 5801-ЭГБ/18 от 26.04.2018, пунктом 2 которой предусмотрено, что настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.08.2018 включительно, и любой связанный с уплатой денежных сумм по гарантии запрос должен быть получен гарантом не позднее указанной даты.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5 контракта в связи с истечением действия банковской гарантии № 5801-ЭГБ/18 от 26.04.2018 ответчиком не представлено.

Поскольку за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % - 341 275 руб. (п. 7.7 Контракта), при этом соглашением о расторжении от 24.02.2021 стороны предусмотрели, что условия контракта, не измененные соглашением, остаются в силе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341 275 рублей, начисленный в порядке пункта 7.7 контракта за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 77,84 % и судом принят отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела путем подписания соглашения от 24.02.2021 в двустороннем порядке, от подписания которого ответчик в досудебном порядке отказывался (претензия № 6320.2/4829 от 28.11.2019), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046,22 рублей, из расчета 14 046,22 рублей (материальные требования) + 6 000 рублей (нематериальные требования).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта №07 от 03.05.2018 прекратить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 244 260,68 рублей, штраф в размере 341 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 046,22 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СудьяД.Г. Танова