Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-22327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22327/24-182-96
г. Москва
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛЬСКЛОГИСТ» (347633, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЛЬСКИЙ РАЙОН, САЛЬСК ГОРОД, ПРЯМАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 в размере 132 112,85 руб., неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки за период с 30.01.2023 по дату вынесения решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) к ООО «САЛЬСКЛОГИСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 в размере 132 112,85 руб., неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки за период с 30.01.2023 по дату вынесения решения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 697,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 54 023,76 руб..

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд не находит оснований для принятия к производству встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

На основании изложенного, в принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 697,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 54 023,76 руб. следует отказать.

03.04.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «САЛЬСКЛОГИСТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-49166-21/1 от 15.06.2021 (далее – Договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

10.06.2022 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым указанный договор считается расторгнутым с момента его подписания.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 10.06.2022.

10.06.2022 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании Акта возврата предмета лизинга.

27.01.2023 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 4 240 000 руб. на основании договора купли-продажи № РА-49166-21.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

В соответствии с представленным истцом расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 132 112,85 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Предмет лизинга был реализован 27.01.2023, следовательно, с третьего дня - 30.01.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника.

Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 594,50 руб. (132 112,85 х 0,45 %).

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу пени по Договору лизинга в размере 0,45 % (594,50 руб. в сутки), начисленные на сумму задолженности за период с 30.01.2023 по дату принятия решения суда.

22.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истец ошибочно в своем расчете принимает за «сумму оплаты досрочного выкупа» суммы с НДС.

При расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, который является собственником ТС, никакой облагаемой НДС операции не возникает.

Поскольку операции по выкупу предмета лизинга в пользу лизингополучателя не происходит, налоговой базы по НДС между сторонами не возникает, лизингодатель НДС с платежей по сальдо в виде «суммы оплаты досрочного выкупа» от лизингополучателя не уплачивает.

Таким образом, при указании в договоре суммы НДС, которая в действительности не платится, указанная сумма не образует составную часть договорного обязательства и не может участвовать в расчете сальдо как предоставление на стороне лизингодателя.

Ответчик отметил, что истец незаконно начисляет лизинговые платежи с даты расторжения договора до даты реализации предмета лизинга.

В своем определении от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 Верховный Суд Российской Федерации указал, что «принцип определения завершающей договорной обязанности (в части включения задолженности по лизинговым платежам) имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы общества о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела».

Одновременно формула п. 6.10 Общих условий лизинга (с учетом п. 1.1.26) предполагает начисление лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.

Однако как указал ответчик, в состав лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на п. 6.10 Общих условий, по сути требует от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговых платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользование им за соответствующие периоды в «сумму досрочного выкупа».

Ответчик также не согласен с суммой убытков. Так, истец считает расходы за хранение исходя из суммы в сутки в размере 150 руб., при этом согласно УПД сумма за хранение в сутки за период с 10.06.2022 по 09.09.2022 составила 130 руб. и только с 01.11.2022 сумма составила 150 руб.

Ответчик также указал, что Общие условия лизинга ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», в том числе п. 3.3.4 и п. 6.10 со своей формулой расчета сальдо, предусматривающей существенные скрытые прибыли лизингодателя, носят дискриминационный характер.

Суд, отказывая в удовлетоврении исковых требований исходит из того, что истцом не раскрыто, что включено в «сумму оплаты досрочного выкупа», используемую при расчете сальдо.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга нарушает баланс интересов сторон, требования ст. 10, ст. 168 ГК РФ и является несправедливым условием договора.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга предусматривает менее выгодный для лизингополучателя, ущербный и несбалансированный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом, нарушает баланс интересов и, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954), не должен применяться при рассмотрении спора.

Таким образом, сумма досрочного выкупа не включает и не учитывает лизинговые платежи, имевшие место до расторжения договора.

Истцом также не представлено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения у него убытков в размерах, аналогичных размерам суммы оплаты досрочного выкупа.

Кроме того, к отношениям сторон подлежит применению ст. 428 ГК РФ.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не вручало ООО «САЛЬСКЛОГИСТ» Общие условия лизинга при заключении Договора лизинга, отдельное внимание на п. 6.10 и п. 3.3.4 не обращал и не объяснял, что размер суммы досрочного выкупа может быть использован не только при действительно досрочном выкупе ТС по желанию ООО «САЛЬСКЛОГИСТ», но и при расторжении договора и изъятии ТС у лизингополучателя.

Заключение Договора лизинга происходило в условиях, исключающих какой-либо переговорный процесс относительно содержания Общих условий лизинга.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 18.10.2023 в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым условиям.

ООО «САЛЬСКЛОГИСТ» не могло повлиять на содержание п. 6.10 Общих условий лизинга, следовательно, является слабой стороной в правоотношениях с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

Кроме того, указанные в графике лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам.

Сумма оплаты досрочного выкупа не привязана к размеру финансирования. Несмотря на осведомленность лизингополучателя о суммах досрочного выкупа на момент заключения договора лизинга, он рассматривал указанные суммы как право на досрочный выкуп при получении права собственности на ТС в свою пользу, а не как обязанность уплатить при расторжении договора лизинга, тем более что в п. 6.10 Общих условий лизинга сумма досрочного выкупа завуалирована под термин «сумма прекращения договора».

Сумма оплаты досрочного выкупа на момент возврата финансирования не соответствует сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

Лизингодатель не раскрыл логику и формулу расчета «суммы досрочного выкупа» на соответствующий период.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» указывает на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу № А40-17556/2022.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

В принятии к производству встречного искового заявления ООО «САЛЬСКЛОГИСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева