Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А71-12318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12318/2022
г. Ижевск
1 июня 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140000 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 06.12.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 04 от 28.04.21., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 140000 руб. убытков, образовавшихся при рассмотрении возражений против выдачи патента РФ на изобретение № 2697282 (договор на оказание услуг № 30.03.22 от 30.03.2022).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что заявленный размер убытков не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (истец) является правообладателем патента № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека» (л.д. 29-34).

16 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ответчик) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282.

По результатам рассмотрения возражений ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в их удовлетворении (л.д. 41-46).

Для представления интересов истца в Федеральной службой по интеллектуальной собственности для оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с ООО «Атлант» (исполнитель) договор на оказание услуг № 30.03.2022 от 30.03.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление отзыва на возражение против выдачи патента № 2697282 на изобретение, направление его в Роспатент, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Стоимость услуг составляет 140000 рублей (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора на оказание услуг № 30.03.2022 от 30.03.2022 ООО «Атлант» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 1-2022 от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на возражение против выдачи патента № 2697282 на изобретение, направлению его в Роспатент, участию в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д. 47).

Как указал истец, услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом в размере 140000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 19.04.2022, платежным поручением № 695 от 05.04.2022 (л.д. 38-40).

Полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном обращении в Роспатент с возражениями против выдачи истцу вышеуказанного патента, истцу причинены убытки в размере 140000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 80000 рублей убытков на основании ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2022 ответчик обратился в Роспатент с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282, правообладателем которого является истец.

В удовлетворении возражения Роспатентом отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-698/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление от 10.01.2023 № 1-П) признаны взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, следует, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и – с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.

Материалами дела подтверждено, что в результате обращения ответчика в Роспатент с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282 истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 30.03.22 от 30.03.2022, акт оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение № 695 от 05.04.2022, договор № 1-2022 от 30.03.2022, платежное поручение № 72 от 05.04.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что услуги по оказанию правовой помощи истцу фактически оказаны ИП ФИО3, стоимость услуг при этом составила 40000 руб. Вместе с тем, ООО «Атлант», с которым истец заключил договор от 30.03.2022, выступил как посредник, что подтвердила в ходе заседания представитель истца, перепоручив исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3, и получив фактически вознаграждение за свои услуги в размере 100000 рублей.

Ответчик полагает, что размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, суд рассмотрев доводы и возражения сторон пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон, объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным частично на сумму 80000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца, требование истца о взыскание убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 80000 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2971 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев