Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41353/2024
19 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее – истец, ООО «УралТехноТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-МСК» (далее – ответчик, ООО «Техсервис-МСК») (вх. № А76-41353/2024 от 04.12.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору № 32 от 20.05.2019 в размере 1 139 747 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 466 012 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 73 173 руб.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Посредством системы «Мой арбитр» 04.02.2025 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство о выделении части исковых требований по договору № 32 от 20.05.2019 в отдельное производство и передаче по подсудности.

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также в ходе рассмотрения дела суд ставил для обсуждения перед сторонами вопрос о выделении в отдельное производство требования по договору № 32 от 20.05.2019 с учетом положений о подсудности, предусмотренных в данном договоре.

В предварительном судебном заседании 11.08.2025 суд задавал вопрос представителю ответчика относительно выделения и передачи дела по подсудности. Представитель ответчика в устной форме отказался от данного ходатайства (данное обстоятельство отражено в аудиопротоколе предварительного судебного заседания от 11.08.2025).

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 05.03.2026.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не


обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТехноТранс» (Исполнитель) и ООО «Техсервис-МСК» (Заказчик) был заключен договор № 32 от 20.05.2019 (далее – Договор № 32), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническом обслуживанию транспортных средств Заказчика (далее по тексту - «Работы»), по заявкам Заказчика, оформленных в виде спецификаций к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 2.1 Договора № 32 на основании заявки Заказчика Исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором указываются согласованные с Заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, ориентировочная стоимость работ и срок выполнения работ (оказания услуг).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, производятся на производственных площадях Исполнителя по адресу: <...>. Доставка Изделия для проведения Работ, а также возврат Изделия Заказчику после окончания Работ осуществляется силами и за счет Заказчика (п. 2.2 Договора № 32).

В соответствии с п. 3.2 Договора № 32 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Также между ООО «УралТехноТранс» (Исполнитель) и ООО «Техсервис-МСК» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по доставке и хранению автотехники № 25/ЮЛ от 17.04.2019 (далее – Договор № 25/ЮЛ), по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказать Заказчику услуги по получению автотехники, ее доставке, хранению, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1 Договора № № 25/ЮЛ оплата услуг Исполнителя производится предварительно в размере 100 % на основании счета, согласно заявке Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Стоимость услуг Исполнителя указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4 2. Договора № 25/ЮЛ).

Как указывает общество «УралТехноТранс» в своем исковом заявлении, за период действия договоров по состоянию на 01.02.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 139 747 руб. 92 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями (Исх. № 83 от 26.02.2024, Исх. № 117 от 07.03.2024, Исх. № 211 от 21.05.2024), однако претензии были оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в своем отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 04.02.2025, указал, что истцом не представлены задания и заявки Заказчика на выполнение работ и услуг, предусмотренные пунктами 2.1, 7.4, 7.5 договора № 25/ЮЛ от 17.04.2019, и пунктами 1.1, 2.1 договора № 32 от 20.05.2019, а также иные доказательства фактического оказания услуг, в том числе


путевые листы, транспортные накладные, акты или иные складские документы о принятии товара на хранение, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Предусмотренный пунктами 2.4 и 3.4 Договора № 32 от 20.05.2019 порядок сдачи-приемки услуг истцом не соблюден.

Также общество «Техсервис-МСК» ссылается на то, что представленные ООО «УралТехноТранс» в подтверждение услуг документы и Акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи представителя ответчика.

Кроме того, посредством системы «Мой арбитр» 04.02.2025 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что взыскание денежных средств осуществляется за услуги, оказанные за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, при этом истец обратился с иском в суд 04.12.2024.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку договорные отношения между сторонами продолжают действовать, по указанным договорам ответчик производил оплату по истечении продолжительного периода времени (более двух лет). Также обществом «УралТехноТранс» представлены доказательства направления 06.03.2020, 02.06.2021, 22.07.2021, 07.12.2022, 04.07.2023, 18.09.2023, 26.02.2024, 07.03.2024, 21.05.2024, 17.09.2024, 30.05.2025 претензий по электронной почте в адрес истца, которые, как указывает истец, прерывают течение срока исковой давности.

Таким образом, согласно позиции истца, имеет место перерыва течения срока исковой давности в 2023-2024 годах и длящийся характер обязательств по рамочному договору с регулярным выставлением счетов, самый поздний из которых датирован началом 2024 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком заявлены исковые требования по договору № 32 в отношении Спецификаций № 003/20 от 24.07.2020, № 006/20 от 04.09.2020, № 012/21 от 10.09.2021), а также по Договору № 25/ЮЛ в отношении Спецификаций № 3/20 от 27.08.2020, № 4/20 от 01.09.2020, № 6/20 от 15.09.2020, № 7/20 от 15.09.2020, № 8/20 от 02.10.2020) по конкретным счетам-фактурам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отношения по оказанию услуг по данным Спецификациями существовали в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Доводы ответчика о том, что по указанным договорам ответчик производил оплату по истечении продолжительного периода времени, в связи с чем срок давности не пропущен, судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.2 Договора № 32 и п. 4.1 Договора № № 25/ЮЛ оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

В отношении каждой Спецификации истцом выставлялись счета-фактуры.


Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока оплаты услуг по каждому конкурентному счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд обращает внимание, что представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплаты по договорам, не относятся к Спецификациям и счетам- фактурам, по которым заявлены исковые требования, что следует из назначений платежа.


Кроме того, Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, со стороны общества «Техсервис-МСК» не подписаны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, сторонами в договорах срок досудебного порядка урегулирования спора не установлен, следовательно, применению подлежит общий срок – 30 календарных дней.

Обществом «УралТехноТранс» представлены доказательства направления 06.03.2020, 02.06.2021, 22.07.2021, 07.12.2022, 04.07.2023, 18.09.2023, 26.02.2024, 07.03.2024, 21.05.2024, 17.09.2024, 30.05.2025 претензий по электронной почте в адрес истца.

При этом суд отмечает, что из содержания претензий от 06.03.2020, 07.12.2022, 18.09.2023, 26.02.2024, 07.03.2024, 21.05.2024, 17.09.2024, 30.05.2025 невозможно идентифицировать основания возникновения задолженности (в них не указан договор, номера счетов, по которым не произведена оплата), в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о том, что данные претензии имеют отношение к Спецификациям и счетам- фактурам, по которым заявлены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца претензий 02.06.2021, 22.07.2021, 04.07.2023, отсутствия действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, а также принимая во внимание дату обращения общества «УралТехноТранс» с исковым заявлением (29.11.2024), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по счетам № 873 от 24.07.2020, № 1284 от 30.09.2020, № 1306 от 29.09.2021, № 268 от 17.09.2020, № 269 от 17.09.2020, № 312 от 02.10.2020, № 315 от 02.10.2020, № 321 от 02.10.2020 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

ООО «УралТехноТранс» также заявлено требование о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 54 от 01.02.2024 на сумму 6 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному УПД.

Общество «Техсервис-МСК» в своих письменных пояснениях неоднократно возражало относительно удовлетворения исковых заявлений в данной части, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства оказания услуг по получению и хранению


автомобилей Урал. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что со стороны ответчика данные услуги не оказывались.

Изучив доводы сторон, суд отмечает, что из содержания данного УПД не следует, к какому именно договору он имеет отношение. Также УПД не содержит подписи и печати ответчика.

Кроме того, Акт приема-передачи, представленный ООО «УралТехноТранс» через систему «Мой арбитр» 20.08.2025, датирован 17.02.2024, то есть после даты выставления УПД, и не подтверждает передачу техники на хранение, а содержит лишь указание на проведение ТО.

В своем отзыве, представленном ООО «Техсервис-МСК» через систему «Мой арбитр» 26.08.2025, ответчик пояснил, что лицо, подписавшее Акт приема-передачи от 17.02.2024 в штате ответчика отсутствует, доверенность на него не выдавалась.

Также суд принимает во внимание, что заявка ООО «ТД АЗ «УРАЛ» не относится к предмету спора, в нем содержится просьба оказать услуги по транспортировке, а не хранению автотехники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении УПД № 54 от 01.02.2024 истцом не доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, следовательно отсутствуют основания для взыскания данной задолженности.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 73 173 руб., возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов