Решение от 16 января 2025 г. по делу № А60-62261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62261/2024
17 января 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

 с участием третьего лица не заявляющих самостоятельных требований публичного акционерного общества "Т Плюс"


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО  "СТРОЙ-ЛЕСНОЙ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ЛЕСНОЙ"  с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 545 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  75 325 руб. 03 коп. за период с 01.09.2022 по 06.11.2024 с продолжением начисления от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, просил в иске отказать.

Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено в силу следующих обстоятельств.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, считает необходимо исследовать дополнительные обстоятельства дела, в том числе получить доказательства, имеющиеся у третьего лица.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

От истца 16.12.2024 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер Плюс» (далее – Истец, Продавец) и ООО «Строй-Лесной» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2022.

Согласно п. 1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащее на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>, с кад. № 66:54:0101010:281 (далее – Здание).

Ответчик оплатил стоимость предмета Договора № 1, получил Здание и зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2024.

Вместе с тем, между истцом и ПАО «Т Плюс» (далее – Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89169 от 01.11.2016. (далее – Договор теплоснабжения), согласно которому Теплоснабжающая организация осуществляет поставку теплоресурсов в Здание.

Как указывает истец, после регистрации права собственности на Здание ООО «Строй-Лесной» не заключило своевременно договор на поставку тепла в Здание, в связи с чем оплату теплоресурсов продолжил осуществлять Истец.

Осуществленные истцом платежи за ответчика после продажи Здания:

1) Платежное поручение № 34 от 13.03.2023г. на сумму 33 428,35 рублей

2) Платежное поручение № 81 от 07.07.2023г. на сумму 8 526,90 рублей

3) Платежное поручение № 89 от 24.07.2023г. на сумму 230 693,95 рублей.

Кроме того, истец указывает, что у него имелась переплата по договору теплоснабжения в размере 74 896, 34 рублей, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

 Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в размере 347 545, 54 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец по собственной воле продолжил оплачивать потребляемую ответчиком тепловую энергию, зная, что  обязательств по их оплате перед ПАО «Т Плюс» не имеет.

Кроме того, ответчику не было известно до получения им претензии от истца, о том,  что истец продолжает исполнять обязательства по договору теплоснабжения, при отсутствии экономической необходимости исполнения договора теплоснабжения. Истец не мог не знать об отсутствии перед ответчиком по поставке тепловой энергии и горячей воды, а равно об отсутствии у истца обязательств по содержанию объекта недвижимости по ул. Свердлова, 2 в г. Лесном. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещения оплаты, произведенной истцом по добровольно принятому на себя обязательству.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона собственник недвижимого имущества, который в силу закона несет бремя его содержания, включая оплату коммунальных платежей, обязан возвратить расходы на содержание такого имущества иным лицом в качестве неосновательного обогащения, либо доказать, что несение таких расходов третьим лицом было совершено в силу положений закона при наличии оснований для удержания собственником имущества указанных денежных средств, либо лицу, понесшему расходы на указанную сумму осуществлено равноценное встречное предоставление.

          Спорные платежи за тепловую энергию произведены истцом, когда объект недвижимости находился в собственности ответчика.

 После продажи здания истец предпринял все необходимые меры для расторжения договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», а также сообщил ответчику о необходимости заключения договора с теплоснабжающей организацией.

Указанные сведения подтверждаются письмом от 29.08.2022 о направлении ответчику сведений в отношении ресурсоснабжающей организации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией после покупки объекта недвижимости, как и доказательств оплаты за принятую тепловую энергию.

 В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщику коммунальных ресурсов стоимости тепловой энергии в отношении объекта недвижимости ответчика.

Ссылки ответчика на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как Истец обосновывает часть своих требований на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, ответчик получил тепловую энергию на протяжении всего отопительного сезона в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89169 от 19.09.2016, заключенного между истцом и ПАО «Т Плюс».

             Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 649 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  В отношении  переплаты истца по договору теплоснабжения  в сумме 74 896 руб. 34 коп. суд пришел к следующим выводам.

 Согласно акту сверки от 06.12.2024, составленное между  ПАО «Т Плюс» и ООО «Партнер Плюс», задолженность  ПАО «Т Плюс» пред ООО «Партнер Плюс» по состоянию на 01.01.2022 составляет 74 966 руб. 77 коп.

 При этом, в своем отзыве третье лицо о наличии переплаты пояснений не дал.

 Поскольку предполагаемая переплата возникла у истца по договору теплоснабжения задолго до отчуждения объекта недвижимости ответчику, данная сумма  74 896 руб. 34 коп. не может предъявлена ответчику как неосновательное обогащение, поскольку  данная переплата  не имеет отношения к предмету разрешаемых требований, не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и подлежат выяснению в рамках рассмотрения самостоятельного иска к ПАО «Т Плюс».

    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере  75 325 руб. 03 коп. за период с 01.09.2022 по 06.11.2024.

 Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке с учетом  в части определения начальной даты начисления процентов и суммы долга, исключив сумму в размере 74 896 руб. 34 коп.

С учетом произведенной судом корректировки, размер процентов, начисленных за период с 14.03.2023 по 06.11.2024  составил 55 677 руб. 19 коп.,  что и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о продолжении начисления процентов  по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 416  руб. 00 коп.

на основании  статей 309,310,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЕСНОЙ" о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 272 649 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  55 677 руб. 19 коп. за период с 14.03.2023 по 06.11.2024 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 416 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                  Д.Е. Пенькин