Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А47-639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-639/2018
г. Оренбург
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ариэль", ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

к 1. акционерному обществу "РОСТА-Девелопмент", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург,

о взыскании 425 482 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 - представитель по доверенности от 25.05.2018,

представитель ответчика акционерного общества "РОСТА-Девелопмент" ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,


Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества "РОСТА-Девелопмент", с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 425 482 руб. в счет возмещения убытков в связи с аварией.

До начала судебного заседания истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Судом рассматривается иск о взыскании ущерба в размере 428 082 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества "РОСТА-Девелопмент" возражает по заявленным требованиям, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в отзыве указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Обществу с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ" принадлежит на праве собственности здание склада общей площадью 2797.8 кв.м. (кадастровый номер 56:44:0119017:248), расположенное по адресу: <...>, часть которого сдана в аренду ООО "ТК Термотехника" для целей складирования крупногабаритного и иного товара.

Как указывает истец, 29.06.2017 года под бетонными полами здания склада произошло подмывание грунта, в результате чего произошло проседание бетонных полов, сквозь швы бетонного пола на поверхность фонтанировала грязная вода с характерным запахом канализации, причиной подмывания грунта стал прорыв трубы канализации, проходящей под зданием склада. «Фонтанирование» сточных вод свидетельствовало о факте прорыва именно напорной канализации, так как сточная вода выходила наружу под давлением.

В целях установления причин и лиц, ответственных за причинение вреда, обществом с ограниченной ответственностью "ТК Термотехника" с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", с помощью технических средств было определено, что под зданием проходит канализационная труба, через которую протекают сточные воды из ТЦ "Автоград" (акт от 04.08.2017). Канализация является напорной, давление в трубах создалось за счет работы канализационной насосной станции (КНС), расположенной на территории ТЦ "Автоград". Собственником территории торгового центра является акционерное общество "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017 на земельный участок.

Размер расходов, связанных с проведением работ по устранению последствий причиненного вреда, составил 425 482 руб. (с учетом уточнений), по мнению истца, указанные расходы являются ущербом, которым подлежит возмещению ответчиками.

Ответчик акционерное общество "РОСТА-Девелопмент" в письменном отзыве на иск указал, что на балансе Общества объекты инженерных коммуникаций, которые проходили по территории местонахождения здания, принадлежащего истцу по адресу: <...>, отсутствуют. Также указывает, что истец с достоверностью не знает причину затопления его здания, выводы о порыве канализации сделаны предположительные, аварийная труба под зданием склада не обнаружена. На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в письменном отзыве указал, что правонарушение с его стороны по ненадлежащему содержанию арендованных сетей отсутствует, истцом не представлены доказательства вины Общества "Оренбург Водоканал" в причинении ущерба, канализационная сеть, проходящая под зданием истца на обслуживании Общества "Оренбург Водоканал" не находится и муниципальной собственностью не является. Также указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и акционерным обществом "РОСТА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 337/6-р от 15.11.2010г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", как организация ВКХ, обязуется поставлять абоненту (АО "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ") холодную воду и принимать сточные воды, обязательства сторон по указанному договору исполняются в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" истцу отказать.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что участок канализационной сети, проходящий от здания ТЦ "Автоград" по территории склада, расположенного по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью "город Оренбург", в связи с чем, указанный объект инженерных коммуникаций не включен в Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Оренбург"; муниципальное образование "город Оренбург" в лице Комитета не является участником (учредителем) акционерного общества "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и не имеет оснований нести солидарную ответственность по обязательствам указанного юридического лица; также Комитет не имеет с акционерным обществом "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" договорных отношений по предоставлению обществу прав владения, пользования и распоряжения муниципальным водопроводно-канализационным имуществом города Оренбурга; в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, в полномочия Комитета не входит осуществление функций по предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения, а также подключению абонентов к централизованным инженерным системам муниципального образования "город Оренбург"; отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и Комитете сведений о собственнике объектов водопроводно-канализационного хозяйства, размещенных на частной территории, расположенной по адресу: <...>, не является основанием для признания имущества бесхозяйным; в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российская Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения. Имущество, размещенное в объектах частной собственности и предназначенное для их обслуживания, не соответствует требованиям указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием ущерба.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что 29.06.2017 года под бетонными полами здания склада, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло подмывание грунта, в результате чего произошло проседание бетонных полов, сквозь швы бетонного пола на поверхность фонтанировала грязная вода с характерным запахом канализации, причиной подмывания грунта, стал прорыв трубы канализации, проходящей под зданием склада. Документально указанный факт истцом не зафиксирован, обратного в материалы дела не представлено, однако сторонами подтопление склада и повреждение имущества истца не оспаривается.

В качестве причин подтопления истец ссылается на определение с участием специалистов ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и технических средств (акт от 04.08.2017 - т.1 л.д.69), на наличие под зданием склада канализационных труб, через которые, по мнению истца, протекают сточные воды из ТЦ "Автоград".

Как указывает истец, канализация является напорной, давление в трубах создалось за счет работы канализационной насосной станции (КНС), расположенной на территории ТЦ "Автоград", при устранении аварии, силами общества с ограниченной ответственностью "ТК Термотехника» были демонтированы часть бетонных полов объекта, проведены земляные работы по поиску прорыва, на период проведения работ сотрудниками ТЦ "Автоград" были проведены мероприятия, в результате которых сточные воды были направлены к резервную напорную канализационную трубу, после этих мероприятий давление в аварийной канализационной трубе понизилось, "сточная" вода перестала фонтанировать, что позволила начать работы по демонтажу участка бетонных полов над местом порыва. После демонтажа полов была произведена выемка грунта на глубину, максимально возможную для используемой техники, вырытый котлован постоянно заполнялся водой, которую попутно откачивали насосом в процессе проведения работ. В силу того, что давление в трубе после ее отсечения от КНС поддерживалось остатками воды в трубе, котлован перестал заполняться водой только после того, как была выкачена вся вода, оставшаяся в трубе и давление в трубе упало до уровня, не позволяющего преодолеть сопротивление грунта, оставшегося между дном вырытого котлована и канализационной трубой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно зависимость давления в аварийной трубе от деятельности КНС, используемой для отведения сточных вод с территории ТЦ "Автоград", истец пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль", явился следствием хозяйственной деятельности акционерного общества "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - как собственника части территории ТЦ "Автоград", либо его арендаторы в результате своей деятельности вынуждены осуществлять отведение с территории своей деятельности сточных вод, причем объем таких вод является значительным настолько, что единственно возможным способом их отведения является слив в централизованную городскую систему канализации и с использованием канализационной насосной станции.

Исходя из указанных доводов, указывая на ненадлежащую организацию процесса водоотведения на принадлежащей ему территории, а также на обязанность гарантирующей организации проявить должную осмотрительность и решить вопрос по водоотведению, истец считает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет собственника территории акционерного общества "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", кроме того, по мнению истца, солидарная ответственность указанных ответчиков заключается также в том, что в нарушение условий договора №337/6-р от 15.11.2010 (пункт 3.1.1) абонент не оформил и не представил акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не решив вопрос о разграничении балансовой принадлежности, ответчики продолжали использовать канализационные трубы, осознавая риск последствий отсутствия надлежащего технического обслуживания данных труб, тем самым совершая противоправную деятельность по сбросу и приему канализационных стоков без надлежащего обслуживания канализационных сетей.

Размер ущерба истцом определен из расходов, связанных с проведением работ по устранению последствий причиненного вреда, в размере 425 482 руб., на указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" произведен зачет на основании соглашения от 01.11.2017 о зачете взаимной задолженности по арендной плате по договорам аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Термотехника".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела наличие канализационной трубы под зданием склада не установлено.

Из представленной в материалы дела истцом фотографии (т.2 л.д. 78), видеозаписи ремонтных работ (т. 1 л.д. 9), наличие труб не усматривается, более того при проведении землянных работ по поиску прорыва, сама аварийная канализационная труба обнаружена не была, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из представленной истцом справки администрации города Оренбурга № 1314 от 25.11.2010 и схемы инженерных сетей (т.2 л.д. 3-5), следует, что на объекте: <...>. здание охраны, водопроводные (канализационные) сети отсутствуют.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд учитывает, что для предъявления настоящих требований истец должен доказать не только то обстоятельство, что у него возникло право на возмещение понесенных им расходов, но и то обстоятельство, что указанные расходы произошли по причине действий (бездействия) конкретного лица.

То есть истец должен доказать наличие у него убытков и лицо, в результате поведения которого эти убытки возникли.

Между тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность определения именно акционерного общества "РОСТА-Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в качестве надлежащих ответчиков, так как тезисные ссылки истца на то, что спорная канализационная сеть находится в зоне балансовой ответственности и (или) эксплуатационной ответственности того или иного ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами соответствующего факта, являются тезисными утверждениями и имеют неустранимо противоречивый характер.

Доводы истца о том, что ООО "Оренбург Водоканал", как организация, обслуживающая водопроводные сети, сети водоотведения и соответствующие инженерные сооружения, смотровые колодцы, обязана, вне зависимости от их принадлежности, обслуживать и отвечать за состояние любых перечисленных сетей и сооружений на территории города Оренбурга, в том числе, принадлежащих по различным основаниям юридическим и физическим лицам, в отсутствие принятых в соответствии с договором или законом обязательств, основаны на неверном толковании правовых норм.

Соответствующие обязанности несет именно то лицо, которому соответствующее имущество принадлежит, что прямо следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не могут быть переложены на иных лиц в отсутствие законных оснований.

Право пользования, владения, распоряжения канализационными сетями, проходящими по ним в силу действующего законодательства, не ограничено в возможности принадлежности таких прав, как физическим, так и юридическим лицам.

То есть это имущество может находиться не только в государственной или муниципальной собственности, но и в собственности физических и юридических лиц.

В материалы дела передаточного акта, согласно которого сеть канализации, расположенная по адресу объекта была бы передана в пользование и распоряжение ответчиков не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что балансовая принадлежность, указанной в исковом заявлении канализационной сети, который на момент рассмотрения спора не установлена.

Доводы истца о том, что наличие канализационной сети, обнаруженной при совместном осмотре, инициированном в ходе рассмотрения спора (акты от 21.06.2018, от 03.08.2018 - л.д.96-97), является причиной затопления объекта, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела схем месторасположения канализационных труб, следует, что от станции (КНС) две ветки напорной канализации проложены по направлению на юго-запад вдоль границы земельного участка, затем они поворачивают на юго-восток и далее проходят до канализационного колодца, расположенного по ул. Онежская рядом с домом №16. Далее две ветки канализации проходят по ул. Онежская до канализационного колодца 2, расположенного на перекрестке улиц Онежская и Овражная, оттуда две ветки уходят по направлению к зданию склада общества с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ" по ул. Сахалинская, и далее под указанное здание склада, при этом как указывается сторонами, что сигнал трассоискателя, с помощью которого обнаруживалось месторасположение канализационных труб, перестал фиксироваться внутри склада примерно в 20-ти метрах от места осуществления ремонта бетонных полов, при этом, в ходе совместного осмотра сторонами не устанавливался факт выхода этих труб с территории ответчика 1, после склада истца, а также возможность их подсоединения к городскому коллектору, следовательно с точной вероятностью утверждать, что причиной залития склада стали канализационные стоки невозможно, из указанных актов не усматривается, что исследуемые трубы присоединены к насосной станции ответчика АО "РОСТА-Девелопмент", осмотр стороны производили от колодцев КК1 и КК2.

Кроме того, из представленной в материалы дела выкопировки из корректуры топографической съемки земельного участка для разработки документации от 08.08.2017 (л.д. 84, т. 2) (обозревалась судом в полном объеме в судебном заседании, протокол от 07.06.2018), ответчик АО "РОСТА-Девелопмент" указал на транспортировку его канализационных стоков по трубам, нанесенным на топосъемке (направление движения ответчик 1 обозначил розовым маркером), при этом истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт документально не опроверг, и не доказал невозможность транспортировки канализационных стоков ответчика 1 по указанным трубам, нанесенных на представленной корректуре топографической съемке.

Доводы истца о том, что канализационные стоки проходили именно по аварийной трубе, так как после аварии одна из двух спорных труб была обрезана и заглушена, вместо нее проложена полиэтиленовая труба в неизвестном направлении (акт от 16.04.2018, т. 2 л.д.73-74), учитывая, что не установлено, кем и в связи с какими обстоятельствами устанавливалась данная заглушка, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, с абсолютной достоверностью не могут свидетельствовать о том, стоки ответчика 1 направлялись именно по этим трубам до момента подтопления склада истца и выход на поверхность бетонных полов сточных вод связан с эксплуатацией ответчиками обнаруженной сети.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель ФИО5 подтвердил, что описанные в исковом заявлении события имели место быть, канализационные стоки действительно вышли наружу сквозь щели бетонных полов, выброс осуществлялся периодически под напором раз в два часа, имелся характерный запах нечистот, при этом судом учтено, что свидетель не обладает специальными познаниями, в связи с чем определить, что указанные воды являются канализационными не имел возможности, отборы проб воды и сделанные на их показателях лабораторные исследования, не производились, указанные пояснения носят вероятностный (предположительный) характер.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что именно специалист хозяйственной части ответчика 1 сообщал о возможности сброса в резервную трубу стоков в момент аварии, производил "перенаправление стоков", что позволило прекратить выход стоков и произвести ремонтные работы по бетонированию полов, суд относится критически, учитывая, что сам специалист хозяйственной части в качестве свидетеля в заседание вызван не был, ответчик 1 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не подтверждает, иные доказательства, в подтверждении названных доводов, не представлены.

Истцом, в свою очередь, сотрудники ООО "Оренбург Водоканала", а также собственника земельного участка приглашены не были, двусторонний акт составлен не был, в связи с чем, фактически отсутствуют документальные доказательства того, что указанные воды были канализационными.

То есть, доводы истца документально не подтверждены, в период рассмотрения дела истцом в обоснование заявленного иска ходатайства о получении и предоставлении дополнительных доказательств, назначения экспертиз, истребования документов, заявлено не было.

Из материалов дела принадлежность спорного имущества ответчикам не следует.

Истец принадлежность спорного имущества ответчикам не доказал.

Отсутствие доказательств того, что спорная канализационная сеть принадлежит ответчикам, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Как следует из материалов дела, истец для строительства склада по адресу: <...>, получил в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в рамках которых была выполнена исполнительная геодезическая съемка на материалах геофонда инженерных коммуникаций, при этом наличие канализационных требу под зданием склада не зафиксировано.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела технические условия подключения от 27.08.2009 (т.2 л.д.53), из которых следует наличие у ОАО "ОРМЗ" (правопредшественника АО "РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ") канализационной сети; ответ ООО "Оренбург Водоканал" №02/0044 от 09.04.2018 (т.2 л.д.64), в котором указано на нахождение сетей канализации ОАО "ОРМЗ" на границе участка, принадлежащего ООО "АРИЭЛЬ", судом не принимается, поскольку указанные документы содержат указание на наличие у АО "РОСТА-Девелопмент" внутриплощадных сетей канализации, к которым возможно подключение иных пользователей, без указания границ их расположения, при этом судом не усматривается то обстоятельство, что затопление склада могло произойти в связи с повреждением указанных канализационных сетей.

Более того, истцом документально не оспорена вероятность подтопления склада грунтовыми водами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что актов с участием аварийно-диспетчерской службы водоснабжающей организации или комиссионных актов с участием независимых представителей не составлялось, прямых доказательств того, что указанное затопление вызвано непосредственно повреждением канализационных сетей, что канализационные сети проходят под зданием истца имеют выход в городской коллектор, отсутствие доказательств принадлежности указанных сетей кому-либо из ответчиков, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками является основанием для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова