Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А13-15837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15837/2019
город Вологда
01 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» о взыскании 20 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «УК «Великий Устюг») о взыскании ущерба в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств определением суда от 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования серии 01 № 01320100694, заключенного между истцом и ФИО1, в результате залива повреждено застрахованное имущество в квартире, принадлежащей ФИО1 Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение ФИО1 Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по данному договору, страховая компания полагает, что вправе предъявить иск в порядке суброгации к виновнику происшествия – ООО «УК «Великий Устюг», поскольку залив произошел из-за виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество ФИО1 Исковые требования основывает на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск произошедшее страховое событие не оспорил, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в иске просил отказать.

В судебном заседании 26.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.05.2020 11 час 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ФИО1 (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования серии 01 № 1320100694 (далее – договор).

Объект страхования - внутренняя отделка. Адрес застрахованного имущества согласно условиям договора страхования: <...>. Период страхования с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Согласно пункту 4.4 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие опасностей, в том числе, залива.

В период действия договора страхования 09.06.2018 по адресу застрахованного имущества: <...>, произошел залив, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения.

18.06.2018 комиссией с участием собственника квартиры ФИО1, представителя собственников квартиры № 23 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (инженер по общестроительным работам), ФИО4 (мастер по инженерным сетям) осмотрена квартира и составлен акт осмотра от 18.06.2018, согласно которому при запуске системы отопления дома лопнула (деформировалась) одна из заглушек установленных вместо радиатора системы отопления в одной из комнат квартиры. В ходе осмотра повреждена внутренняя отделка квартиры № 21 (стены оклеены обоями – местами видны разводы, пятна, деформации от воздействия воды); пол покрыт плитами ДВП (сильные деформации, вздутия и т.д. от воздействия воды).

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 59-61 т.1).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 49141, представленным в материалы дела.

Для управления многоквартирным домом № 54 по адресу: <...> избрана с 01.04.2014 управляющая организация – ООО «УК «Великий Устюг», что подтверждается информацией, размещенной в отношении ответчика, на портале ГИС ЖКХ по адресу:dom.gosuslugi.ru.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания основывает свои требования на том, что право требования возмещения убытков к ответчику перешло к нему от ФИО1, которой истец произвел выплату страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что в данном случае при проведении пуска системы отопления дома работниками ответчика был подключен закрытый и неэксплуатировавшийся стояк, в результате чего лопнула (деформировалась) одна из заглушек, установленных вместо радиатора. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с чем полагает, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что демонтированный радиатор отопления, стояк или иные обогревающие элементы имели отключающее устройство, в связи с чем данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО «УК «Великий Устюг» с 01.04.2014 по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, залитие застрахованного имущества произошло при проведении пуска системы отопления в результате чего лопнула (деформировалась) одна из заглушек, установленных вместо радиатора.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик не оспорил тот факт, что страховое событие произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество не является общей собственностью, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы отопления.

А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд считает ООО «УК «Великий Устюг», которое приняло на себя эту функцию, ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Следовательно, факт произошедшего страхового случая и лицо, виновное в произошедшем страховом событии, установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истцом не доказан размер страхового возмещения. Общество в своих возражениях ссылается на приложение к акту (л.д. 63 т.1), согласно которому размер ущерба составил 18 690 руб. 00 коп. Возражает против размера 20 000 руб., выплаченного истцом по платежному поручению от 17.08.2018 № 49141, считает его необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае в обоснование размера страхового возмещения истцом представлено платежное поручение о выплате ФИО1 20 000 руб.

С целью обоснованности выплаченного страхового возмещения определениями суда от 14.10.2019, от 25.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020 истцу предлагалась представить расчет суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., представить письменные пояснения. По определению суда представитель истца в судебные заседания не являлся. Каких-либо обосновывающих документов в обоснование выплаченного страхового возмещения в указанном размере истец не представил. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеется приложение к акту от 18.06.2018 (л.д. 63 т.1), согласно которому определена фактическая стоимость, объем материалов, необходимых для восстановительного ремонта, размер ущерба составил 18 690 руб. 00 коп.

Кроме того, в заявлении ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предположительная сумма ущерба также заявлена в размере 18 690 руб. 00 коп.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд считает размер расходов по ремонту в сумме 18 690 руб. 00 коп., установленный в заявлении страхователя и в приложении к акту от 18.06.2018, обоснованным и подтвержденным и не оспоренным ответчиком. В отношении оставшейся суммы страхового возмещения истец обосновывающих документов не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма обоснованного страхового возмещения составляет 18 690 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с необоснованностью суммы страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку ответчик, оспаривая сумму страхового возмещения, также обязан доказать размер ущерба, который он считает разумным и достаточным, при этом иных доказательств обоснованности суммы убытков ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, по требованию суда в судебные заседания не являлся, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представил.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) управляющей организацией, размер убытков в части, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом - подтверждаются материалами дела. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18 690 руб. 00 коп. за счет ООО «УК «Великий Устюг». В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу стати 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 18 690 руб. 00 коп., а также 1869 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева