Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-1142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-1142/2018

18.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к ООО «АСК», г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО2, г. Курганинск, о взыскании 580 880 руб. процентов по ч.2 ст.9 ФЗ №214 за период с 22.07.2016 по 23.11.2017 и 1 517 руб. процентов за каждый день просрочки платежа за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 паспорт, ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании 894258,50 руб., из которых 595161 руб. процентов, 1517 руб. проценты за пользование денежными средствами, 297580,50 руб. штрафа.

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Отказ от иска в части требования о взыскании штрафа принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать 580 880 руб процентов по ч.2 ст.9 214-ФЗ. и 1 517 руб. процентов по ч.6 ст.9 214-ФЗ за каждый день просрочки платежа за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО). Истец возражал, подготовил письменное ходатайство, в котором просил дать оценку действиям ответчика как недобросовестным по основаниям ст.10 ГК РФ.

В настоящем заседании ответчик заявил об объявлении перерыва для подготовки отзыва на заявление истца о применении ст.10 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано судом по тем основаниям, что договор долевого участия в строительстве жилья в настоящее время расторгнут по инициативе участника; при таких обстоятельствах участие банка в настоящем деле невозможно. Поскольку в ходе исследования доказательств, устных выступлений и обмена репликами ответчик высказался по вопросу о применении ст.10 ГК РФ, судом отказано удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве от 08.07.2016 №603/Ак/Л2/284/2016.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 18 июля 2016 года за номером 23-231001-23/001/600/2016-3637/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно указанного договора ООО «Альфа Строительная Компания» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:336, площадью 19 758 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать во 2-м полугодии 2016 года в собственность участнику объекта долевого строительства с характеристиками указанными в п. 3.2. договора - однокомнатную квартиру № 284, проектной общей площадью 46,0 кв.м., проектной площадью квартиры 39,0 кв.м., балкон 7,0 кв.м., расположенную на 21 этаже.

Цена договора долевого участия составила 2 163 840 рублей.

Как указано в п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику -2 полугодие 2016 года. Ответчик должен передать квартиру дольщику до 31 декабря 2016 года.

Как указано в исковом заявлении обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено участником долевого строительства однако ответчик не выполнил это обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца.

ФИО2 в адрес застройщика отправил уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве с требованием оплатить денежные средства и проценты, которое осталось без ответа и удовлетворения ответчиком.

29 ноября 2017 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарию) заключен договор уступки прав требования №169-АСК/2017-П на основании, которого ФИО2 передал ИП ФИО1 право денежного требования (в том числе - судебного) по договору от 08.07.2016 №603/Ак/Л2/284/2016: законных процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 08.07.2016 года по 23.11.2017 года в общей сумме 595 1б1 руб.; штрафа, в размере 50% о суммы процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), что составляет 297 580,50 руб.; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 28.11.2017 года (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 1517 руб. за каждый день просрочки платежа.

О состоявшейся уступке ООО «Альфа Строительная Компания» надлежащим образом уведомлено.

Истцом в адрес ответчика также было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке. На что застройщик ответа не дал, требование не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик иск не признал. Полагает, что взыскание процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере является незаконным, поскольку исходя из п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования уплачиваются только гражданину - участнику долевого строительства. В данном случае истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому указанные проценты надлежит исчислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Представил в суд контррасчет процентов по п.2 ст.9 № 214-ФЗ. Также Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000,00 рублей. Также ответчик считает требование истца о взыскании процентов по п. б ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №2 214-ФЗ «О6 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является незаконным в полном объеме. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Третье лицо иск подготовило отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено 08.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 755 от 08.07.2016 года.

Ответчик превысил срок исполнения обязательства более чем на два месяца.

В связи с задержкой передачи квартиры, 26.10.2017 ФИО2 в адрес застройщика заказным письмом с описью вложения оправил уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве с требованием оплатить денежные средства и проценты (номер почтового идентификатора 35243093557914 от 26.10.2017) получено ответчиком 31.10.2017 договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с 26 октября 2017 года, запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 08.07.2016 №603/Ак/Л2/284/2016 погашена 07.11.2017.

29 ноября 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования №169-АСК/2017-П.

Права требования возникли у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 08.07.2016 №603/Ак/Л2/284/2016, а также отказом ООО «Альфа Строительная Компания» в добровольном порядке удовлетворить требования цедента по возврату процентов.

Истцом в адрес ответчика также было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (номер почтового идентификатора 35006393270149 от 29.11.2017) На что застройщик ответа не дал, требование не исполнил.

В силу п.10.3 договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по причинам, указанным в п.10.2 договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесении участником денежных средств и\или части на расчетный счет застройщика до дня их возврата участнику.

Поскольку договор расторгнут в соответствии с п.10.3 договора, у застройщика возникла обязанность по возврату участнику оплаченных в качестве цены договора денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истец начислил ответчику проценты по ч.2 ст.9 №214-ФЗ в сумме 580880 руб. за период с 22.07.2016 по 23.11.2017, а также просит взыскать проценты по ч.6 ст.9 214-ФЗ из расчета 1517 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства в двойном размере согласно Закону №214-ФЗ (как гражданину). В целях определения цены иска на момент вынесения решения для последующего расчета госпошлины суд выполнил расчет процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214 за период с 28.11.2017 по 18.06.2018. Согласно расчету суда сумма процентов составила 307951 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016. В рассматриваемом случае следует производить взыскание процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214, исходя из суммы 1517 руб за каждый день просрочки платежа с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Заявление ответчика, изложенное в п.3 пояснений, поступивших в настоящем заседании о признании договора уступки права требования ничтожным не рассматривается судом в качестве процессуального ходатайства, не рассматривается в качестве встречного иска, а рассматривается в качестве довода (мнения) ответчика о соответствии условий договора цессии действующему законодательству. Представитель ответчика согласился в ходе судебного заседания с данной квалификацией судом своего заявления. С учетом изложенного, довод отклонен судом, поскольку требование о взыскании штрафа в настоящем деле не рассматривается, истец от данного требования отказался, что не обязывает суд давать оценку договору цессии в этой части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ООО «АСК», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 888831 руб, в том числе 580 880 руб. процентов по ч.2 ст.9 ФЗ №214 за период с 22.07.2016 по 23.11.2017 и 307951 руб. процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214 за период с 28.11.2017 по 18.06.2018. Взыскание процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214 производить исходя из суммы 1517 руб за каждый день просрочки платежа с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АСК», г. Краснодар в доход федерального бюджета 20777 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина