Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-37287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37287/21
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к Тацинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и.о. начальника Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2021 ФИО4;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 21.03.2022 Гречко Л.Н.;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Тацинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А53-4144/2018 в части взыскания судебных издержек; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства №13586/19/61078-ИП, постановление начальника Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО2 от 02.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы; об обязании принять меры по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А53-4144/2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв, письменные доказательства по делу.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу №А53-4144/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с общества с ограниченной «Мариинский спиртзавод» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу взысканы судебные издержки в размере 2 760 964,71 руб.

Во исполнение определения от 05.04.2019 по делу №А53-4144/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №031805442 от 24.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 06.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019 и заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО возбуждено исполнительное производство №13586/19/61078-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 18.11.2019 исполнительное производство от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 29.07.2020, 03.11.2020 обращалось в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП.

Впоследствии, когда МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО стало известно об окончании исполнительного производства от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП, 14.12.2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019.

Письмом от 24.12.2020 №61918/20/106696 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщило МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (получено 28.12.2020) о направлении поручения в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе от 14.12.2020.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019, а также полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО было известно о неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019 еще 29.07.2020, когда заявитель направил в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрос о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанный запрос заявителем получен не был, однако бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа не было предметом обжалования в порядке подчиненности.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с указанным требованием пропущен.


Заявитель также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019.

Судом установлено, что 14.12.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с жалобой на указанное постановление.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, полагая, что рассмотрение указанной жалобы относится в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве к полномочиям начальника отдела – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения, 24.12.2020 направило жалобу в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о чем уведомило заявителя (письмо получено 28.12.2020).

Таким образом, фактически МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не соблюден порядок направления жалобы в порядке подчиненности, поскольку жалоба должна была быть направлена в адрес начальника – старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд не считает возможным применить положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об уважительности пропуска срока для обращения в суд при несвоевременном рассмотрении (нерассмотрении) вышестоящим лицом жалобы.

Следовательно, в данной ситуации суд исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, о котором заявителю было известно 14.12.2020, в порядке подчиненности не обжаловалось, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с указанным требованием.

Даже если признать, что жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была направлена в порядке подчиненности и, соответственно следует применять положения 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответ на такую жалобу заявитель получил 28.12.2020, а в суд обратился спустя 10 месяцев, что явно свидетельствует пропуске срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось несмотря на многократные отложения судебного разбирательства и предоставления такой возможности заявителю.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд неоднократно ставил перед заявителем вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, однако заявитель настаивал на том, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель также просит суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2021, приобщенное в материалы дела представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 признаны правомерными.

Судом установлено, что из текста указанного постановления не следует, результатом какого обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО явилось постановление от 02.12.2021.

Представитель заявителя также не представил пояснений о том, были ли направлены в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области какие-либо обращения или жалобы.

Вместе с тем, из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области следует, что указанное постановление было вынесено ошибочно в связи с неверной регистрацией копии заявления в арбитражный суд МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (л.д. 96) как жалобы на постановление, действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, суд полагает неверным давать правовую оценку постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2021, поскольку фактически заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не являлось жалобой по смыслу статьи 123 Закона об исполнительном производстве, а получена Тацинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи с требованием статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления в адрес заинтересованного лица.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова