Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А75-6980/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6980/2021
04 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 3 д.27А) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 133 029,56 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее-ответчик) о взыскании 1 133 029,56 руб., в том числе 1 091 354,24 руб. задолженности за период с мая 2020 года по март 2021 года, 41 675,32 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 06.05.2021, с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по договорам о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2020 № 001688.004/236.1, № 001688.015/236.3, от 01.01.2021 № 001688.018/236.3, от 01.01.2021 № 001688.019/236.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 41 083,73 руб. пени за период с 11.01.2021 по 05.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности, представил контррасчет неустойки, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договоры о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2020 № 001688.004/236.1, № 001688.015/236.3, от 01.01.2021 № 001688.018/236.3, от 01.01.2021 № 001688.019/236.1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в целях обеспечения потребителя коммунальными ресурсами и иными услугами, согласно п. 1.3. договора, на объектах заказчика - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, административное здание по ул. Центральная, д. 30, пом. 1, ул. Центральная, д. 19а, пом. 2, а потребитель обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что стоимость выполнения работ и оказания услуг определяются сторонами по тарифам согласно приложению № 2 к договору.

Полный перечень обязанностей исполнителя приведен в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.3 договоров заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец, в период с мая 2020 года по март 2021 года, оказал ответчику услуги согласно договору, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с мая 2020 года по март 2021 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию и предоставление коммунальных услуг спорного нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

До принятия решения судом истец уменьшил исковые требования до взыскания законной неустойки в размере 41 083,73 руб. пени за период с 11.01.2021 по 05.07.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты включительно.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

По расчету истца размер пени по состоянию на 05.07.2021 составил 41 083,73 руб. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%.

Между тем, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент фактической оплаты.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ ключевая ставка Банка России на 05.07.2021 (дата оплаты долга) составляла 5,5% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты – 05.07.2021, в размере 5,50%, а не 6,50% годовых.

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени по состоянию на 05.07.2021 составил 34 763,16 руб.

Представленный ответчиком контррасчет, судом не принимается, поскольку также является ошибочным.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаютсяот негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов по своему усмотрению.

По мнению суда, предъявленная неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за коммунальные ресурсы.

При этом судом учтено, что в данном случае неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым является законной неустойкой, предусмотренной статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является чрезмерной, и соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

В остальной части неустойка взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 24 330 руб. и последующее уточнение истцом исковых требований, при котором подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» 34 763,16 руб. неустойки, 1 692,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» из федерального бюджета 22 330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 1680.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова