Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А65-28539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-28539/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Тафлекс", РТ, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Базис-Инвест-Холдинг", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 2 539 984, 29 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.08.2017 г.;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Тафлекс", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Базис-Инвест-Холдинг", РТ, г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 2 539 984, 29 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур №347, №348от 30.06.2015г.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, представил документы, подтверждающие доказательства оплаты товара на сумму 1 180 573 руб. 39 коп. по товарным накладным №056 от 13.04.2015г., №347 от 30.06.2015г., №348 от 30.06.2015г., а также представил доказательства отсутствие задолженности по товарной накладной №81 от 31.12.2015г., поскольку истец не является поставщиком по указанной товарной накладной и не осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу №А65-4674/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца назначен ФИО4.

Иск, мотивирован передачей истцом ответчику по товарным накладным №056 от 13.04.2015г., №347 от 30.06.2015г., №348 от 30.06.2015г., №81 от 31.12.2015г. товара на сумму 2 539 984 руб. 29 коп., которая оставлена без оплаты.

28.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате долга (л.д.7-8), Ответчиком данная претензия была получена 11.05.2017г. (л.д.11), но оставлена была без внимания.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 539 984 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца и в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать передачу товара в собственность покупателю и принятие указанного в накладных товара последним для возникновения у него обязанности по уплате по ним определенной денежной суммы.

В качестве обоснования исковых требований и наличия задолженности, истцом представлены товарные накладные №056 от 13.04.2015г., №347 от 30.06.2015г., №348 от 30.06.2015г., №81 от 31.12.2015г. на сумму 2 539 984 руб. 29 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 539 984 руб. 29 коп.

Судом установлено, в ходе судебного заседания представитель ответчика представил платежное поручение №405 от 15.04.2015, свидетельствующее о полном погашении задолженности на сумму 29 121 руб. 20 коп., образовавшейся на основании товарной накладной №056 от 13.04.2015г.

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в ходе судебного заседания, судом установлено, что оплата товара, поставленного по товарной накладной №347 от 30.06.2015г., была произведена следующим образом.

Изначально планировалась поставка товара соответствующей марки

(бумага Semi gloss paper В1050_333 mm) в объеме 67 453 кв.м, общая стоимость

которого составила 2 000 000 рублей.

Указанная сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 05.05.2015 № 495 на основании счета № 10 от 05.05.2015.

Впоследствии, ввиду возникших задержек у истца, он посчитал, что не сможет поставить обговоренную партию в пределах второго квартала 2015 года.

В связи с этим истцом был произведен возврат на сумму 1 800 000 руб. по платежным поручениям №18 от 12.05.2015г., №46 от 15.05.2015г., №61 от 18.05.2015г., №152 от 28.05.2015г., №240 от 08.06.2015г. (копии платежных поручений приложены к материалам арбитражного дела).

На оставшуюся сумму оплаты, произведенную ответчиком по платежному поручению от 05.05.2015г. №495 – в размере 200 000 руб. истец произвел поставку товара по товарной накладной №347 от 30.06.2015г.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что впоследствии - во второй половине июня 2015 года - оказалось, что истец может осуществить поставку еще части того объема, что изначально был обговорен сторонами.

В связи с этим ООО «Тафлекс» выставило в адрес ООО «ТК «БИХ» 2 счета:

(а) № 17 от 15 июня 2015 года на сумму 615 000 руб.;

(б) № 18 от 17 июня 2015 года на сумму 336 452 руб. 19 коп.

На основании указанных счетов ответчиком было произведено 2 соответствующих платежа:

(а) платежное поручение № 669 от 15.06.2015 на сумму 615 000 руб.;

(б) платежное поручение № 691 от 17.06.2015 на сумму 336 452 руб. 19 коп.

Общая сумма названных платежей составила 951 452 рубля 19 копеек, что полностью соответствует стоимости товара поставленного истцом на основании накладной № 348 от 30.06.2015.

По товарной накладной №81 от 31.12.2015г. суд считает, что истец не доказал факт осуществления поставки именно ЗАО «Тафлекс» товара в адрес ответчика на основании следующего.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил оригинал указанной накладной, в соответствии с которой установлено, что поставщиком в товарной накладной №81 от 31.12.2015г. указана иная организация – ООО «Пролейбл», ИНН <***>, адрес: <...>. Данная товарная накладная в столбце «поставщика» заверено синей печатью организации ООО «Пролейбл» и в графе «отпуск груза разрешил» проставлена синей ручкой подпись «директор Герасимов А.С.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату поставки (30.12.2015г.) и по настоящее время директором ООО «Пролейбл» является Г.

Товарной накладной №81 от 31.12.2015г. была выдана на основании счета-фактуры №81 от 31.12.2015г., в которой также поставщиком указано ООО «Пролейбл», а не ЗАО «Тафлекс».

Более того, представитель ответчика также пояснил, что оплата товара по товарной накладной №81 от 31.12.2015г. ответчиком была произведена в адрес поставщика - ООО «Пролейбл», что подтверждается актом сверки.

К материалам арбитражного дела истец приложил копию товарной накладной №81 от 31.12.2015г. (л.д.14), оригинал истцом представлен не был.

Согласно данной копии товарной накладной №81 от 31.12.2015г., представленной истцом, судом установлено, что в графе «поставщик» также указана ООО «Пролейбл», ИНН <***>, адрес: <...>, но в столбце поставщика проставлена печать ЗАО «Тафлекс» и в графе «отпуск груза разрешил» проставлена подпись «директор Герасимов А.С.».

Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств копии товарной накладной №81 от 31.12.2015г., представленной истцом, указанная товарная накладная не является допустимым доказательством, поскольку ЗАО «Тафлекс» в качестве поставщика (продавца) товара не выступает, оригинал указанной товарной накладной истцом не представлен.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, представленную истцом копию товарной накладной №81 от 31.12.2015г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставки товара по указанной товарной накладной на сумму 1 359 410 руб. 90 коп. и об исключении возможности удовлетворения требований на сумму 1 359 410 руб. 90 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт оплаты поставленного товара ответчиком по товарным накладным №056 от 13.04.2015г., №347 от 30.06.2015г., №348 от 30.06.2015г. доказан представленным суду доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец доказательства обратного не представил.

Предусмотренная законом обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №056 от 13.04.2015г., №347 от 30.06.2015г., №348 от 30.06.2015г. ответчиком исполнена, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на день вынесения судом решения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 539 984 руб. 29 коп. не находит.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тафлекс», юридический адрес: г.Казань, <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 700 руб. ( тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина