Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А45-9020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9020/2024
г. Новосибирск
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению акционерного общества агрохолдинг "Туймаада" (г. Якутск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (п. Элитный, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество агрохолдинг "Туймаада" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (п. Элитный, ОГРН <***>) о признании права собственности  в силу приобретательной давности на самоходную машину - Трактор Беларусь 82.1, заводской номер 808183315, 2013 года выпуска (далее – трактор, самоходная машина).

В отзыве  ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку  самоходная машина была передана истцу на хранение на основе  договора хранения.

Истец, Ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил отзыв на иск е представил.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.12.2013 между ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» и ОАО ЛК "Туймаада-лизинг" был заключен дилерский договор, по которому ОАО ЛК "Туймаада-лизинг" представляет интересы ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» по реализации и техническому сопровождению Продукции на территории Республики Саха (Якутия).

26.05.2015 ОАО ЛК "Туймаада-лизинг" приобрело у ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» транспортное средство – Трактор Беларусь 82.1, заводской номер 808183315, 2013 г.в. по договору поставки №63 от 26.05.2015.

В 2019 году ОАО ЛК "Туймаада-лизинг" был переименован в акционерное общество агрохолдинг "Туймаада".

Транспортное средство было передано АО Агрохолдинг "Туймаада" по товарной накладной №063 от 26.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что с 26.05.2015 открыто и добросовестно пользуется спорным транспортным средством как своим собственным, неся бремя содержания имущества.

Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из отзыва ответчика следует, что Трактор Беларус 82.1, заводской номер 808183315, 2013 г.в. был передан ответчику по договору хранения от 31.01.2014 г. в качестве выставочного образца с целью дальнейшей реализации. Всего в рамках договора хранения ответчику передано 10 (десять) тракторов «Беларус 82.1» (заводские номера 82001588, 82001599, 82001650, 808183392, 82001677, 82001590, 808183394, 808183315, 82001697 82001592).

Стоимость десяти тракторов на момент передачи на хранение составляла 7 718 900 (Семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно ст.900 ГК РФ Хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь, которая была передана, в том состоянии, в котором она была принята.

Согласно ст.901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Размер ответственности определяется ст.902 ГК РФ и равен стоимости утраченных или недостающих вещей

В связи с изложенным ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» 20.05.2016 направило истцу претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость незаконно реализованного имущества, а именно тракторов «Беларус 82.1» перечислив на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» 7 718 900 (Семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

02.06.2016 истец платежным поручением № 970 добровольно перечислил ответчику 6 818 900 рублей.

Таким образом, истец реализовал тракторы принадлежащие ответчику.

Кроме того, как указал ответчик, в 2015 годУ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» осуществляло реализацию товара не по товарным накладным, а по УПД (универсальным передаточным документам), УПД ответчик формировал в программе 1С, а истец предоставил товарную накладную, распечатанную из системы Консультант плюс. Ответчик находился по адресу: НСО, <...>, а в товарной накладной указан старый адрес ответчика: <...>. Товарная накладная не содержит дату передачи и приемка товара, подпись директора не совпадает с фактической подписью директора. Согласно данным бухгалтерской программы товарная накладная с № 63 от 26.05.2015 на имя истца ответчиком не выписывалась.

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники Новосибирской области письмом от 29.07.2024 в ответ на судебный запрос сообщило, что регистрационные действия в отношении  трактора Беларус 82.1, по  заводскому номеру 808183315, 2013 года выпуска инспекцией гостехнадзора Новосибирской области не производились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) письмом от 01.10.2024 в ответ на судебный запрос сообщило об отсутствии сведений о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники на территории  Республики Саха (Якутия) трактора марки Беларус 82.1, по  заводскому номеру 808183315.

Исходя из материалов дела, спорное имущество было передано ответчику по договору хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инвентарные карточки учета объекта основных средств, паспорт транспортного средства, налоговые декларации по транспортному налогу за налоговые периоды с 2015 года, а также платежные поручения по уплате транспортного налога, доказательств содержания спорного объекта истец в материалы дела не представил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств непрерывности и добросовестности владения спорным транспортным средством истец не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не подтверждают добросовестность, непрерывность владения и несение расходов на содержание имущества в течение всего срока владения. Кроме того, пояснить каким образом и по каким основаниям спорное имущество поступило к нему во владение, истец не смог.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                         О.В. Ануфриева