Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-35839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35839/2019
г. Новосибирск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 94 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 06.10.2017 за период с 17.10.2017 по 26.06.2019 в размере 64537,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" о взыскании пени за потребленную тепловую энергию по договору № 94 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 06.10.2017 за период с 16.11.2017 по 21.05.2020 в размере 64537,65 рублей (уточненные требования от 21.05.2020), расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что расчет пени осуществлен истцом без учета ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению документов на оплату (счета-фактуры на суммарный объем потребления и ведомостей потребления). Согласно контррасчету ответчика размер пени за заявленный период составит 55819,10 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года между сторонами заключен Договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 94, предметом которого является поставка «Теплоснабжающей организацией» и оплата «Абонентом» принятых им коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды на условиях определенных настоящим Договором. Абонент принимает тепловую энергию и (или) горячую воду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, и для потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресам, указанным в приложении № 1, 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 9.1. и 9.2 Договора, Договор вступает в силу с 01 августа 2017 года, действует до 31 августа 2017 года и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до конца года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре.

Поставщик или Потребитель не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового Договора, в связи, с чем Договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 94 действует по настоящее время.

В соответствии с п.6.5 Договора, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Теплоснабжающей организации» не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-23244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" о взыскании задолженности по ГВС установлено наличие задолженности и ее несвоевременная оплата ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.09.2018. На данную задолженность с учетом ее оплаты истец начислил неустойку, требование о взыскании которой рассматривается судом в рамках настоящего дела.

П.8.2 договора сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату задолженности по ГВС, в размере, аналогичном установленному частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчету истец начисляет пеню с 16 числа месяца, следующего за расчетным, ссылаясь на п.6.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца в части, считает неправомерным расчет пени с 16 числа месяца, следующего за расчетным, без учета момента предоставления ответчику расчетных документов на оплату (счетов-фактур и ведомостей потребления).

Ответчик также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно п.6.9 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец выдает ответчику счет-фактуру за расчетный период на суммарный объем потребления ГВС, определенный в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ведомость начислений за расчетный период.

Согласно п.6.11 сбор денежных средств по ГВС осуществляет истец. При этом в силу п.п. 6.10.1, 6.10.2 договора ответчик обеспечивает предоставление истцу информацию по величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде по каждому потребителю, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в рамках дела А45-23244/2019 судом установлено, что именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Расчет задолженности ответчика основан на показаниях индивидуальных приборов учета по каждой квартире спорной точки поставки и подтвержден Расшифровкой начислений с указанием данных ИПУ по каждой квартире и ведомостью начислений. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о невозможности определения ответчиком объема своих обязательств к 15 числу и просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части доводы ответчика судом отклонены.

Между тем несвоевременное представление истцом платежных документов в нарушение п.6.9 договора является в данном случае основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени за исковой период составили 55819,10 рублей.

Суд считает, что несвоевременное направление истцом платежных документов является основанием для снижения пени до размера, определенного ответчиком в своем контррасчете. В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор о правовом обслуживании юридических лиц №351 от 14.11.2017, заключенному между ООО «Центр» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика, касающихся урегулирования и получения дебиторской задолженности, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение обязанностей, связанных с участием исполнителя в качестве представителя заказчика в мировом, третейском судопроизводстве и арбитражном судопроизводстве оформляется отдельным дополнительным соглашением по каждому случаю участия в отдельном исковом производстве.

В силу пункта 1. дополнительного соглашения №18 от 26.06.2019 (далее – дополнительное соглашение) заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО УК «Обь Сервис» в качестве представителя с полномочиями, предусмотренными договором и доверенностью.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере: 30000 рублей, которые выплачиваются исполнителю единовременно в момент заключения настоящего дополнительного соглашения и включают в себя: подготовку претензии – 5000 рублей; подготовку искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд 15000 рублей; участие в судебных заседаниях из расчета 10000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором о правовом обслуживании юридических лиц №351 от 14.11.2017, дополнительным соглашением №18, платежным поручением № 337 от 02.10.2019 на сумму 30000 рублей.

В рассматриваемом случае основной долг по договору был взыскан истцом с ответчика в деле А45-23244/2019, в рамках которого были урегулированы все спорные моменты по начислению задолженности, а также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей.

В рамках данного дела истец просит взыскать пени, начисленные на задолженность, взысканную в деле А45-23244/2019, и также просит взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

Между тем в данном деле не имелось спорных вопросов, требующих от представителя истца представления большого объема доказательств, специальной правовой оценки ситуации, составления большого объема процессуальных документов. К исковому заявлению приложены претензия и расчет пени, а также договор на оказание юридических услуг. По делу состоялось 3 судебных заседаний. В предварительном судебном заседании 17.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-23244/2019. После возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании 21.05.2020 не участвовал.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов 15000 рублей, в том числе за подготовку иска и направление претензии 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 10000 рублей. В этой части судебные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку снижение неустойки в связи с несоразмерностью не влияет на распределение госпошлины по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область пени в размере 55819,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 рубля. Выдать справку на возврат.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова