Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-292499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292499/18-137-2355
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО НПП "ГЕРМЕТ" (620137 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА БЛЮХЕРА 28 ОФ.214, ОГРН: 1146670007494, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 6670421647)

к ООО "ТОРГСЕРВИС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРАЗЦОВА ДОМ 7 ЭТ/ПОМ 2/206, ПОДЪЕЗД № 1, ОГРН: 5157746197440, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 7733264053)

о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 05.06.2017г. в размере 3 888 000 руб.

при участии:

от истца – Пиняжина И.В. по дов. №б/н от 22.04.2019г.

от ответчика – Захватов С.В. по дов. № б/н от 10.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ГЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 05.06.2017г. в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 188 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Протокольным определением суда от 03.06.2019г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойковой К.В., поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 03.06.2019г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017г. между ООО НПП "ГЕРМЕТ" (поставщик) и ООО "ТОРГСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара №2 от 05.06.2017г., в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 5 400 000 руб., срок поставки товара согласован не позднее 45 рабочих дней после получения аванса в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №8 от 01.09.2017г., актами приема товара без счетов-фактур от 13.08.2017 и от 30.08.2017.

Ответчиком произведена оплата аванса, однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в рамках действия договора сторонами было пописано три спецификации №№1,2 от 05.06.2017 и спецификация на модернизацию №3 от 19.12.2017г.

Спецификация на модернизацию возникла после проверки работоспособности поставленного товара. Как указывает ответчик, товар имел недостатки при работе в требуемых условиях, в связи с чем, сторонами были оговорены условия устранения недостатков и условия окончательной оплаты. При этом ответчик полагает, что истец намеренно утаивает информацию о том, что согласно спецификации №3 от 19.12.2017г., истец должен был провести модернизацию товара и за это получил денежные средства в размере 106 200 руб.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку документально не обоснованы, кроме того, суд учитывает, что товар был получен ответчиком 01.09.2017г., в соответствии с товарной накладной №8, договор на модернизацию товара оформленный спецификацией №3 был заключен 19.12.2017, то есть на момент заключения договора модернизации приборов у ответчика уже имелась задолженность по оплате товара, при этом возражений по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика относительно полномочий лица, принявшего товара по накладной №8, а также об отсутствии расшифровки подписи лица получавшего товар, судом отклоняется.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Бойкова К.В. в соответствующий период не являлась сотрудником ответчика и была ограничена в полномочиях на приемку товара.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иные доводы отзыва, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 700 000 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с договором истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по оплате товара с 12.09.2017 по 26.11.2018 в размере 1 188 000 руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 1 188 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ГЕРМЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" задолженность в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А.Скворцова