Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-16493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16493/2017
29 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 10.05.2017.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (далее-истец, ООО «ЗЕРНОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее-ответчик ПАО «Московский Индустриальный Банк») об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по договору банковского счета от 30.11.2016 № 1010.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву по иску возражал, ссылаясь на наличие у банка информации относительно совершения ООО «Зерносоюз» сделок, имеющих признаки совершения транзитных операций, на основании которой ПАО «Московский Индустриальный Банк» в рамках исполнения требований Положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применил меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации и отказал клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» заключен договор банковского счета <***>, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям договора банк обязан принимать и зачислятьпоступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствии с законодательными актами,нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиямидоговора.

Заявлением от 30.11.2016 истец присоединился к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» и установку параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк».

Согласно условиям договора банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету общества на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе, обеспечивать доступ владельцев СКПЭП к работе в системе ДБО ПТК «Интернет-Банк» (п.п. 4.1.1 правил).

16.05.2017 без каких-либо уведомлений, запросов и разъяснений Банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему платежей в электронном виде.

16.05.2017 ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» направило в адрес ПАО «Московский Индустриальный Банк» претензию № 25-пр с требованием предоставления информации о причинах и основаниях приостановления в одностороннем порядке дистанционного обслуживания расчетного счета истца.

22.05.2016 банк направил в адрес ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» письмо № 48-11-23/2021, в котором сообщил, что согласно ФЗ № 115 ФЗ приостановление операций по счету не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушения условий соответствующих договоров. Банк действует в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и ФЗ № 115 ФЗ.

Как пояснил истец, в результате незаконной блокировки системы дистанционного доступа, а также требования по закрытию счета в ПАО «Московский Индустриальный Банк» ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» созданы искусственные преграды для нормального функционирования и осуществления платежей. В результате совершенных банком неправомерных действий по блокировке электронных расчетов ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, в том числе в части налогов и выплаты заработной платы сотрудникам.

Как следует из отзыва Банка основанием для введения спорных ограничений в отношении клиента явились рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 60-Т, Письме Банка России № 161-Т от 26.12.2005, Федеральный закон от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пункты 6.2.8. и 6.3.5. Договора на банковское обслуживание.

Причиной введение ограничений, согласно пояснений Банка, явилось не предоставление Клиентом документов по запросу Банка.

Клиент не оспаривает, что от банка поступала просьба о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества, однако, письмом в процессе рассмотрения спора истребуемые Банком документы были предоставлены. Иных запросов от Банка в адрес общества не поступало.

Полагая, что действия ответчика по отключение Клиента от системы Интернет-Банк» незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что основанием для приостановки дистанционного банковского обслуживания послужило письмо налогового органа МИФНС России №5 по Краснодарскому краю с сообщением о том, что по открытому счету в ПАО "МинБанке" у истца совершаются операции, имеющие признак транзитных операций.

Ответчик также пояснил, что согласно п.4.6.3 Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ 15.05.2017 г. направил запрос в адрес Клиента по системе ПТК "Интернет-Банк" о предоставлении документов, поскольку запрошенные документы так и не были предоставлены, что дало основание применить меры и отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Изучив, предоставленные в дела доказательства, суд относиться критически к предоставленному доказательству банка - распечатке электронной почты о направлении запроса в адрес истца.

В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления - операции (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В соответствии со ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленная распечатка не позволяет идентифицировать ни Клиента, ни Банк, тем более не позволяет определить содержание вложенного файла, а также не подтверждает фактическое его получение истцом. Отнести данное письмо как доказательство к данному делу не представляется возможным.

В соответствии в с.2.11 Правил использования системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса "Интернет-Банк" в Публичном акционерном обществе "Московский Индустриальный банк" информация, отправленная Банком по системе ПТК "Интернет-Банк" в виде электронных сообщений считается доведенной до сведения Клиента, если система ПТК "Интернет-Банка" зафиксировала факт открытия Клиентом электронного сообщения, о чем свидетельствует запись в протоколе сеанса связи.

Доказательств получения Истцом запроса Банка в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Истец зарегистрирован в налоговом органе Ростовской области и отношения к налоговой инспекции по Краснодарскому краю не имеет.

По утверждению банка, согласно информации Налогового органа операции Общества имеют транзитный характер, однако, доказательств того какие именно операции были признаны таковыми и почему ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Более того, как следует из пояснений истца с момента открытия счета в банке и до момента его блокировки, никаких операций, кроме списания комиссии банка, по счету не осуществлялось. Иного ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что возражения представителя ответчика носят предположительный характер, неподкрепленный ни какими доказательствами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитные организации вправе либо отказать в совершении конкретной операции, либо приостановить конкретную операцию на срок не более предусмотренного п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а затем обязаны провести такую операцию в случае неполучения ответа уполномоченного органа о продлении указанного срока.

С учетом вышеприведенных положений Закона блокировка ДБО и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

-запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки, являющийся Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения Банка России № 375-П).

В частности, такими признаками могут быть: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента); внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Кроме этого, как указано в п. 5.2. Положения Банка России № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Однако реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ и указанного Положения Банка России своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения применяют меры, определенные в Законе.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п.10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не пояснил, какие именно операции клиента, учитывая их отсутствие, признаны подозрительными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не предоставлено доказательств наличия оснований для приостановления обслуживания истца по системе "Интернет-Банк".

Следовательно, блокировка системы дистанционного банковского обслуживания не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счёту № <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.