Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-287069/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-287069/19-50-2356

28.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кредо" (129345, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киптехком" (119415, <...>, пом. I, к. 34, 34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>); 2) Акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (452754, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 80 927 063 руб. 46 коп. и неустойки в размере 4 855 623 руб. 79 коп. по договору на оказание услуг № АГ-128/2015 от 04.09.2015 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 г.

ФИО3 по доверенности № 2 от 21.05.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кредо" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Киптехком" о взыскании долга в размере 80 927 063 руб. 46 коп., неустойки в размере 4 855 623 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № АГ-128/2015 от 04.09.2015 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 1006 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций", Акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика и от третьих лиц представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, ответчик по существу требования истца не оспорил, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015г. между ООО «Бизнес Кредо» (далее – Истец, Агент) и ООО «Киптехком» (далее – Ответчик, Принципал) был заключен договор на оказание услуг №АГ-128/2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора Агент принял на себя обязательства по привлечению организаций для получения Принципалом тендерного или прямого заказа (контракта) на выполнение работ по поставке оборудования, разработке технической документации, монтажным, пусконаладочным и другим работам.

Из материалов дела усматривается, что указанные обязательства были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается отчетами агента №1 от 19.02.2018г. и №2 от 15.10.2018г., а также актами о приемке оказанных услуг №1 от 19.02.2018г. и №2 от 15.10.2018г.

Согласно п.5.1. договора за исполнение поручения Принципала Агенту выплачивается вознаграждение в зависимости от суммы договоров между Принципалом и организациями заказчика: до 15 млн рублей -10% от суммы договора; до 100 млн. рублей - 25% от суммы договора; свыше 100 млн. рублей - 30% от суммы договора.

Согласно материалам дела, между ООО «Киптехком» и АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» был заключен договор №520-2016 от 15.12.2016г., выставлены счета №УТ-1408 на сумму 441 763,91 USD, №УТ-1409 на сумму 441 763,91 USD и №УТ-1410 на сумму 374 094,65 USD.

Кроме того, между ООО «Киптехком» и ООО «ЗСМиК» был заключен договор №248 от 03.12.2015г., выставлены счета №УТ-141665 на сумму 1 355 815,56 USD, №УТ-141667 на сумму 378 234,91 USD и №УТ-141668 на сумму 1 785 486,84 USD.

Вознаграждение в размере, указанном в п. 5.1. настоящего Договора, перечисляется Принципалом на расчетный счет Агента в рублях в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Принципала от Организации Заказчика/Конечного потребителя (п. 5.2. договора).

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик вознаграждение истцу не перечислил.

В связи с наличием задолженности, Истец в адрес Ответчика направил письменные претензию от 04.09.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Договору составляет 80 927 063 руб. 03 коп.

Суд отмечает, в отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом, по существу основной долг не оспорил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Агенту Принципал обязуется выплатить Агенту пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 6% от суммы договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 855 623 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правомерным, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1006 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киптехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кредо" 80 927 063 (восемьдесят миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят три) руб. 46 коп. долга, 4 855 623 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 79 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева