Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-6083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6083/2020
18 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» (426011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 896 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 04.03.2020 в сумме 4 073 руб. 13 коп.

Определением от 17.03.2020г. исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2020 года арбитражный суд Пермского края вынес Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв на иск, копия договора финансовой аренды (лизинга) № 03-18/379-л от 23.03.2018г. (л.д. 78). В отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме 87 896 руб. 78 коп. получены от истца в качестве платежа, совершенного по поручению ООО «ЭлектроИндустрия».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2019г. платежным поручением № 53 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 87 896 руб. 78 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: лизинговый платеж за июль 2019 года по договору № 03-18/379-л от 23.03.2018г., за ООО «ЭлектроИндустрия», в том числе НДС 20% - 14 649,46 руб. (л.д. 15).

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом как следует из п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлен Договор финансовой аренды (лизинга) № 03-18/379-л от 23.03.2018г., заключенный между ответчиком (лизингодатель) и ООО «ЭлектроИндустрия» (лизингополучатель), (л.д. 81- 85), предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя имущества у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставление лизингополучателю этого имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим возмещением лизингополучателем расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора и уплатой вознаграждения, в том числе, за оказание финансового посредничества.

Из графика лизинговых платежей, являющегося Приложением № 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 03-18/379-л от 23.03.2018г. следует, что размер лизингового платежа ООО «ЭлектроИндустрия» за июль 2019 составляет 85 968 руб. 30 коп.

Из Акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «ЭлектроИндустрия» за период с 01.03.2018г. и 27.06.2019г. следует, что задолженность ООО «ЭлектроИндустрия» перед ответчиком составляет 89 505 руб. 25 коп.

В силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых

актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условиями п. 8.9. Договора финансовой аренды (лизинга) № 03-18/379-л от 23.03.2018г. предусмотрено, что средства, поступившие в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, либо иных денежных обязательств, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов лизингополучателя, в также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на уплату, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документы в порядке очередности.

Таким образом, из анализа текста договора финансовой аренды не следует обязанность ООО «ЭлектроИндустрия» производить лизинговые платежи лично.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы права и положения Договора финансовой аренды (лизинга) № 03-18/379-л от 23.03.2018г. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 87 896 руб. 78 коп. были перечислены истцом в адрес ответчика в счет погашения задолженности ООО «ЭлектроИндустрия», в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 04.03.2020 в сумме 4 073 руб. 13 коп. С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова