Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-16947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16947/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 347 917,79 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 249-22 от 08.11.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - истец, ООО «РАСТАМ-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее - ответчик, ООО «МонтажСтрой») о взыскании задолженности в размере 347 917,79 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 292/Р-Э/21 от 16.09.2021.

Определением суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 14.11.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик, возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между «ООО «МонтажСтрой» (Заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (Исполнитель) заключен договор № 292/Р-Э/21 от 16.09.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию отходов III -IV классов опасности, твердых коммунальных отходов и сточных вод с производственных участков Заказчика и передаче отходов и сточных вод, специализированной организации для дальнейшего обращения; по транспортированию с производственных участков Заказчика и последующей утилизации и/или обезвреживанию производственных отходов III - IV классов опасности на специализированном оборудовании исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставление исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.2. договора).

Исполнитель оказал услуги, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом оказанных услуг № 424 от 31.10.2021.

Стоимость оказанных услуг согласно акту №424 от 31.10.2021 составляет 282 400 рублей 80 копеек.

Истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате выполненных услуг в размере 282 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 282 400 рублей по договору на оказание услуг подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по договору в сумме 65 516 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его не верным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 3., настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом складывающейся судебной практикой, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, является основанием для приостановления начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и иных финансовых санкций за период действия моратория в отношении должников.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 35 864 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 864 рубля.

Требование о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» задолженность в размере 282 400 рублей, неустойку в размере 35 864 рубля 90 копеек, а также 9 109 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.