Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-42482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42482/2022
г. Челябинск
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 133 314 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее – ответчик, общество «Строй-Элита») о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74040611004180 от 01.07.2019 за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 115 811 руб. 36 коп., пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 4 820 руб. 33 коп., пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Определением от 26.04.2023 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.

Определениями суда от 25.07.2023, от 20.09.2023, от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство от 15.01.2024, в котором последний указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена полная оплата задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени и уменьшить их размер до 1 000 руб.

От истца 15.01.2024 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика пени в размере 17 503 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим по доверенности от 30.12.2022 № ИА-59 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2022 по 22.09.2023 в размере 17 503 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 № 74040611004180, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.4. договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В период с апреля по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии и последним не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 с требованием оплаты задолженности по договору.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за период с 17.05.2022 по 22.09.2023 в размере 17 503 руб. 28 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Обществом «Строй-Элита» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что несвоевременная оплата истцу сложилась по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно из-за резкого ухудшения платежеспособности населения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия оплаты со стороны населения, экономический кризис подлежат отклонению, так как деятельность ответчика осуществляется последним на свой риск. Чрезвычайность ситуации в спорный период ответчиком не обоснована.

При осуществлении своей деятельности ответчик должен был допускать неблагоприятные последствия в виде временной неплатежеспособности граждан, то есть предвидеть обычные предпринимательские риски, либо не принимать на себя договорные обязательства.

Никакой исключительности случая для снижения неустойки суд в настоящем случае не усматривает. Ответчик не обосновал исключительность случая с целью удовлетворения его ходатайства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что размер предъявленных пени по рассматриваемому делу рассчитан истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка). Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 133 314 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 4 999 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 619 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 126681.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата основной задолженности произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего, а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 115 811 руб. 36 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 17 503 руб. 28 коп., а также 4 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.