Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-19216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-19216/2021
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ УПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 877 руб. 40 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2021, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчику вручена.

От ответчика поступил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

27.08.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

07.09.2021 Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства от 27.08.2021), в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение (с учетом нахождения судьи в отпуске с 30.08.2021 по 25.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Упак» (далее, поставщик, истец) и АО «БМК» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 34590Д от 09.03.2017 года (далее договор).

Предметом данного договора являлось обязательство поставщика поставить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, в свою очередь покупатель брал на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: - путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; - путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю; - иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, он поставил товар ответчику, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 448 от 28.08.2020 года, на сумму 73 860,00 (семьдесят три тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп;

- УПД № 570 от 30.10.2020 на сумму 140 940.00 (сто сорок тысяч девятьсот сорок)рублей 00 коп;

- УПД № 610 от 20.11.2020 на сумму 243 077.40 (двести сорок три тысячи семьдесят семь) рублей 40 копеек;

- УПД № 617 от 25.11.2020 на сумму 246 000.00 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость товара, поставленного истцом ответчику, по вышеуказанным УПД составила 703 877,40 (семьсот три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 40 коп.

Ответчик поставленный товар принял без замечаний, оплаты не последовало.

Как указано истцом, общая сумма долга за поставленный товар составляет 703 877,40 руб.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 254 от 30.12.2020г. с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 11.01.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных УПД стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, договор № 34590Д от 09.03.2017 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. Указанные УПД подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара УПД не содержат.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете " обязательными реквизитами первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы № 448 от 28.08.2020, № 570 от 30.10.2020, №УПД № 610 от 20.11.2020, № № 617 от 25.11.2020 содержат необходимые реквизиты, наименование, количество и стоимость поставляемого товара, подписи представителя ответчика в получении товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным УПД, составляет 703 877 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 703 877 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 786 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.10.2020 по 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанной спецификации № 10 к договору № 34590Д от 09.03.2017 года поставки, поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 10.03.2020 к договору поставки № 31868Д от 04.04.2016 г. в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает Поставщику пеню в размере 0,015%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени составила 24 786 руб. 00 коп. за период 01.10.2020 по 01.08.2021.

Ответчиком арифметически расчет суммы неустойки не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик также заявил ходатайство для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом в данном случае основания для снижения размера неустойки не усмотрено, заявленная истцом сумма неустойки обоснована, соразмерна последствием нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ УПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ УПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 34590Д от 09.03.2017 в размере 703 877 руб. 40 коп., пени в размере 24 786 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.10.2020 по 01.08.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 573 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ УПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб., перечисленную платежным поручением №878 от 12.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова