Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А14-13646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13646/2018

«10» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения принята 29 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТРАНСВАГОНМАШ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 072 руб. 24 коп. убытков за ремонт вагона №24495368

без вызова сторон



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 50 072 руб. 24 коп. убытков за ремонт вагона №24495368.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования, а сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 26.07.2018. Судом установлен срок до 17.08.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.



Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

29.08.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

03.09.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 между сторонами заключен договор №ФГК-22-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов осуществляется до проведения следующего планового вида ремонта грузовых вагонов, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагона №24495368.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен перевозчиком и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №1207 от 27.09.2017.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ООО «Трансвагонмаш».

Так, актом-рекламацией №1207 от 27.09.2017 установлено, что причиной отцепки вагона №24495368 явилась трещина/излом надрессорной балки (код 217). Согласно заключению комиссии причиной появления дефектов при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля надрессорной балки тележки выявлен дефект трещина наклонной плоскости клина, выходящего на сопряженную поверхность. Нарушены п.п. 7.3., 9.5.5 Руководящег документв «Ремонт тележек с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, п.п. 6.2.4., 6.2.6 РД 32.159-2000 при проведении неразрушающего контроля составных частей и деталей тележек в ходе планового ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-22-15 от 10.02.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям договора №ФГК-22-15 от 10.02.2015 обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

По спорному вагону ответчиком были проведены деповские ремонты.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагона №24495368 обнаружены некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определены вагоноремонтное предприятие, по вине которых они возникли – ВЧДр ответчика.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по вагону проводились работы по ремонту тележки модели 18-578 (в том числе с применением феррозондового контроля) (поз. 1501 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшие из строя узлы и детали –надрессорная балка являются составной частью тележечного участка вагона.


В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО1 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

При любом сверхнормативном износе наклонных плоскостей надрессорной балки (включая провалы и сквозные протёртости), разрешается ремонт методом вварки пластин-вставок согласно «Технологической инструкции на ремонт сваркой наклонных поверхностей» № 542 ПКБ ЦВ.

При выпуске из деповского ремонта допускается не восстанавливать наклонные плоскости, если они имеют размер нижней опорной поверхности надрессорной балки не менее 166 мм и угол 45°, причем величина суммарного просвета между поверхностью надрессорной балки и шаблоном по низу должна быть не более 6 мм. Просвет сверху не допускается.

Следовательно, ответчик, проведя диагностику надрессорной балки, принял решение о ее пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал ее надежность до следующего планового ремонта.

При этом учтено, что, ответчик мог и не производить замены и ремонта спорных узлов/деталей, однако обязан был снять и заново установить его после проверки, что не умаляет его ответственности по проверке технического состояния деталей, снятия/установки детали.

В связи с тем, что обязанность ООО «Трансвагонмаш», как подрядчика возместить АО «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.1. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых ремонтов вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016).

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Доводы ответчика о том, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных ремонтов до их постановки в спорный отцепочный ремонт, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорного вагона в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт вагона, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в текущем ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и выполненный им отцепочный ремонт.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включена в суммы расходов на ремонт вагона №24495368 стоимость надрессорной балки не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям пункта 6.7 заключенного сторонами договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику в том числе и расходы за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагонах и отнесения вины за их возникновение на депо ООО «Трансвагонмаш».

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 003 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 003 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТРАНСВАГОНМАШ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 072 руб. 24 коп. убытков, а также 2 003 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева