Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А75-10632/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» сентября 2018 г.

Дело № А75-10632/2018


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 28) к обществус ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Нефтеюганский, <...> стр. 1/1) о взыскании 3 812 132 руб. 96 коп., без участия представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 07/МГН в размере 3 812 132 руб. 96 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 484, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2018 на 14 час. 30 мин.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик, вопреки требованиям арбитражного суда, отзыв на исковое заявление                   не предоставил, доводы истца не опроверг.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 01.01.2017 № 07/МГН, от 01.01.2018 № 08/МГН (договоры, том 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить и передать товар покупателю по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно поданной заявке, а покупатель – принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров его сумма складывается из суммы всех заявок на товар в течение срока действия договора, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договоров в цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, затраты по хранению товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за приобретенный товар осуществляется в рублях путем полной предварительной оплаты.

Срок действия договора от 01.01.2017 № 07/МГН – до 31.12.2018, от 01.01.2018 № 08/МГН – до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договоров истец в период с июля 2017 года по февраль 2018 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 466                  от 10.07.2017, № 467 от 10.07.2017, № 472 от 11.07.2017, № 472 от 12.07.2017, № 480                   от 13.07.2017,  № 481 от 14.07.2017,№ 482 от 17.07.2017, № 488 от 19.07.2017, № 491                  от 20.07.2017, № 498 от 24.07.2017, № 504 от 25.07.2017, № 502 от 25.07.2017, № 510                от 26.07.2017, № 511 от 27.07.2017, № 518 от 28.07.2017, № 519 от 28.07.2017, № 520                  от 28.07.2017, № 526 от 31.07.2017, № 522 от 28.07.2017, № 527 от 31.07.2017, № 541                  от 08.08.2017, № 544 от 09.08.2017, № 548 от 10.08.2017, № 551 от 11.08.2017, № 552                 от 14.08.2017, № 558 от 16.08.2017, № 560 от 17.08.2017, № 564 от 17.08.2017, № 572                   от 21.08.2017, № 573 от 21.08.2017, № 576 от 22.08.2017, № 579 от 23.08.2017, № 583                  от 24.08.2017, № 590 от 25.08.2017, № 585 от 25.08.2017, № 584 от 25.08.2017, № 593                   от 26.08.2017, № 594 от 28.08.2017, № 596 от 28.08.2017, № 595 от 28.08.2017, № 598                   от 28.08.2017, № 610 от 30.08.2017, № 611 от 30.08.2017, № 612 от 30.08.2017, № 620                  от 04.09.2017, № 622 от 05.09.2017, № 629 от 05.09.2017, № 628 от 05.09.2017, № 626                   от 05.09.2017, № 631 от 06.09.2017, № 643 от 08.09.2017, № 640 от 08.09.2017, № 645                   от 11.09.2017, № 650 от 12.09.2017, № 651 от 12.09.2017, № 649 от 12.09.2017, № 654                  от 12.09.2017, № 656 от 13.09.2017, № 765 от 15.09.2017, № 668 от 18.09.2017, № 667                  от 18.09.2017, № 671 от 21.09.2017, № 673 от 21,09.2017, № 675 от 22.09.2017, № 676                   от 25.09.2017, № 683 от 26.09.2017,  № 684 от 26.09.2017, № 693 от 29.09.2017, № 694                   от 29.09.2017, № 695 от 29.09.2017,  № 697 от 02.10.2017, № 710 от 05.10.2017, № 713                  от 05.10.2017, № 721 от 09.10.2017, № 726 от 11.10.2017, № 734 от 12.10.2017, № 741                   от 13.10.2017, № 744 от 16.10.2017, № 749 от 17.10.2017, № 752 от 18.10.2017, № 753                  от 19.10.2017, № 756 от 20.10.2017, № 758 от 23.10.2017, № 759 от 23.10.2017, № 764                 от 24.10.2017, № 766 от 25.10.2017, № 774 от 27.10.2017, № 786 от 31.10.2017, № 782                    от 31.10.2017, № 781 от 31.10.2017, № 769 от 26.10.2017, № 779 от 30.10.2017, № 785                 от 31.10.2017, № 790 от 02.11.2017, № 796 от 03.11.2017, № 797 от 07.11.2017, № 807                   от 13.11.2017, № 806 от 13.11.2017, № 809 от 15.11.2017, № 815 от 16.11.2017, № 820                 от 17.11.2017, № 822 от 17.11.2017, № 832 от 22.11.2017, № 830 от 22.11.2017, № 838                   от 24.11.2017, № 837 от 24.11.2017, № 839 от 24.11.2017,  № 840 от 27.11.2017, № 842                 от 27.11.2017, № 848 от 28.11.2017, № 844 от 28.11.2017, № 843 от 28.11.2017, № 847                   от 28.11.2017, № 855 от 29.11.2017, № 852 от 29.11.2017, № 857 от 30.11.2017, № 858                 от 30.11.2017, № 860 от 30.11.2017, № 861 от 01.12.2017, № 868 от 04.12.2017, № 869                 от 04.12.2017, №  870 от 05.12.2017, № 886 от 07.12.2017, № 890 от 08.12.2017, № 893                  от 11.12.2017, № 898 от 12.12.2017, № 900 от 12.12.2017, № 902 от 13.12.2017, № 907                   от 14.12.2017, № 924 от 19.12.2017, № 905 от 14.12.2017, № 915 от 15.12.2017, № 920                от 18.12.2017, № 936 от 22.12.2017, № 944 от 26.12.2017, № 947 от 26.12.2017, № 941                  от 26.12.2017, № 950 от 27.12.2017, № 954 от 28.12.2017, № 957 от 28.12.2017, № 961                 от 29.12.2017,  № 6 от 09.01.2018, № 10 от 10.01.2018, № 11 от 10.01.2018, № 14                          от 11.01.2018, № 17 от 12.01.2018, № 32 от 22.01.2018, № 34 от 22.01.2018, № 36                          от 24.01.2018, № 51 от 29.01.2018, № 57 от 31.01.2018, № 71 от 05.02.2018, № 73                           от 06.02.2018, № 74 от 06.02.2018, № 87 от 12.02.2018, № 96 от 14.02.2018, № 99                           от 16.02.2018, № 106 от 21.02.2018, № 110 от 26.02.2018, № 118 от 27.02.2018, № 114                     от 26.02.2018, № 131 от 01.03.2018, № 137 от 02.03.2018, № 144 от 06.03.2018, № 152                   от 13.03.2018, № 153 от 13.03.2018, № 157 от 14.03.2018, № 171 от 21.03.2018, № 178                   от 23.03.2018, № 179 от 23.03.2018, № 187 от 26.03.2018, № 192 от 27.03.2018, № 198                  от 28.03.2018, № 213 от 30.03.2018, № 221 от 03.04.2018, № 226 от 04.04.2018, № 242                   от 09.04.2018, № 243 от 10.04.2018, № 270 от 17.04.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 23-149, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-85).

Претензией от 06.06.2018 № МГН/201830 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (том 1 л.д. 11-13).

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 309, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученный товар не оплатил, долг                      в размере 3 812 132 руб. 96 коп., подлежит взысканию в судебном порядке.

Долг ответчиком подтверждается в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 19).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 42 061 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность в размере 3 812 132 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 060 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Е.А. Никонова