Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-27494/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-27494/2017
11 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-производственный центр "Молния" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141401, <...> ГСПК "Старт", помещение 001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614056, <...>, литер Б1, офис 18)

о взыскании задолженности в размере 809 922 руб., неустойки в размере       80 992 руб. 20 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество научно-производственный центр "Молния" (Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ" (Ответчик) задолженности по договору №647-060616-70 на оказание возмездных услуг  от 06.06.2016 в размере  809 922 руб., неустойки в размере  80 992 руб. 20 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и отзыва ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

06.06.2016 между ООО "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и АО НПЦ "Молния" (Исполнитель) заключен договор 647-060616-70 на оказание возмездных услуг.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется провести неразрушающий контроль (НК) сварных соединений диаметром до 60 мм в рамках работ на объекте КС Тольяттинская Тольятиннского ЛПУ, ООО "Газпром трансгаз Самара".

Пунктом 1.5. договора установлено – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года.

Срок выполнения работ и стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), а в случае необходимости проведения дополнительных работ объем, срок выполнения работ н стоимость услуг прописываются в дополнительных соглашениях.

Стоимость выполняемых работ определяется па основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет      1 079 310 руб. (один миллион семьдесят девять тысяч триста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 164640.51 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей пятьдесят одна копейка).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненному объему работ на основании актов выполненных работ, согласованных н подписанных сторонами (п.2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляется в порядке перечисления аванса в размере 20% в течение 5 (Пяти) банковских дней с момент подписания договора;  оплата оставшихся 80% в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета и счета-фактуры и предоставления подписанного Сторонами акта выполненных работ (п.2.2. договора).

Пунктом 4.1.договора установлено,        что при просрочке Заказчиком платежа за выполненную работу Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от цены договора.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в  договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оказанию услуг предусмотренные договором исполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ №1 от 31.08.2016, счета на оплату №70-2 от 11.05.2017, счет-фактурой №70-1 от 11.05.2016.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг составляет 809 922 руб.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика  11.05.2017 направил претензию с требованием оплатить задолженность. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

12.09.2017 ответчик в адрес истца направил письмо с графиком погашения задолженности с целью урегулирования финансовых требований, однако задолженность не погашена.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 809 922  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.        

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.договора установлено,        что в при просрочке Заказчиком платежа за выполненную работу Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от цены договора.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору №647-060616-70 на оказание возмездных услуг  от 06.06.2016, в силу ст. 330 ГК РФ, п.4.1. договора истец произвел начисление неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2017 по 27.08.2017 составил 80 992 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества научно-производственный центр "Молния" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 809 922 руб. основного долга, 80 992 руб. 20 коп. пени, 20 818 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                                   О.В.Кудинова