Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А36-6555/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6555/2022
г. Липецк
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398024, г. Липецк, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 04.07.2017 г., ИНН: <***>)

о взыскании 100 818 руб. 03 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «ГСК Югория» (<...>),

ФИО2 (г. Липецк),

ФИО3 (г. Липецк),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 818 руб. 03 коп.

Определением от 29.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство, в котором он просил считать ответчиком по делу ИП ФИО1.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

04.11.2021 г. в районе д. 19 А пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м СУВ T11-Вортекс г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Мицубиси Лансер г/н <***> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда согласно материалам ГИБДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису XXX № 0140588991.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0177862037.

15.11.2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор № 1081/21С/Ц уступки права требования по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО1 права требования по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 04.11.2021 г. с транспортным средством Мицубиси Лансер г/н <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

19.11.2021 г. ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» сзаявлением о прямом возмещении убытков.

07.12.2021 г. по платежному поручению № 508066 страховая компания произвела выплату страхового возмещения на р/с ИП ФИО1 в размере 201 636 руб. 05 коп.

ФИО2, оспаривая свою вину в ДТП, обжаловал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.11.2021 г. № 188100048210000384062.

Решением от 17.11.2021 г. заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.11.2021 г. № 188100048210000384062 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.01.2022 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 04.11.2021 г. в районе д. 19 А пр. Победы г. Липецка, с участием а/м СУВ T11-Вортекс г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Мицубиси Лансер г/н <***> под управлением ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же ФИО2 обжаловал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 08.11.2021 г. № 188100048210000415375, согласно которому он также был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 02.02.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что установить вину участников ДТП, имевшего место 04.11.2021 г. в районе д. 19 А пр. Победы г. Липецка, с участием а/м СУВ T11-Вортекс г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Мицубиси Лансер г/н <***> под управлением ФИО3, не представляется возможным, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ИП ФИО1 в полном объеме, а только в размере 50%, то есть: 201 636,05 : 50= 100 818 руб. 03 коп.

14.03.2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением овыплате страхового возмещения в связи со страховым событием, имевшим место04.11.2021 г.

01.04.2022 г. по платежному поручению № 407957 АО «АльфаСтрахование» на р/с ФИО2 перечислило страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 72 450 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 100 818 руб. 03 коп. истец направил в его адрес претензию № 8892/PVU/03821/21 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 11), согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.01.2022 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 04.11.2021 г., установленному постановлением 04.11.2021 г. № 188100048210000384062 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением Советского районного суда г.Липецка от 02.02.2022 г. также отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.11.2021 г. № 188100048210000415375, производство по делу прекращено.

Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД и судом не устанавливалась.

В свою очередь из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей как ФИО2, так и ФИО3, и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков, равно, как и факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 в полном объеме страхового возмещения размере 201 636 руб. 00 коп. на основании проведенной оценки (экспертизы) и без учета обоюдной вины обоих участников ДТП, подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, как и не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела платежное поручение № 508066 от 07.12.2021 г., свидетельствующее о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 201 636 руб. 05 коп., а также постановление от 25.01.2022 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 04.11.2021 г., установленному постановлением 04.11.2021 г. № 188100048210000384062 прекращено, и решение Советского районного суда г.Липецка от 02.02.2022 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.11.2021 г. № 188100048210000415375, производство по делу прекращено.

В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности получения страхового возмещения в полном объеме с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и отсутствия сведений об определении степени вины каждого из водителей, равно как не представлено надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств, как ошибочно полученных.

Доводы ответчика о том, что № 1081/21С/Ц от 15.11.2021 г. уступки права (требования) по долгу (цессия) расторгнут и лицом обязанным возвратить денежные средства является ФИО3, судом отклоняются, ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО3, подписывая договор № 1081/21С/Ц от 15.11.2021 г., однозначно определили его условия, в том числе, установленные в п. 1.1., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0177862037), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 04.11.2021 г., по адресу <...>, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.

Право (требования) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включается и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется цедентом самостоятельно.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора цедент не вправе требовать/получать от должника, а также иных лиц, выплаты денежных средств в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Таким образом судом установлено, что по условиями договора право требования страхового возмещения передано цедентом цессионарию в полном объеме, иные права реализуются цедентом самостоятельно без их передач.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 в правоотношениях по выплате страхового возмещения со страховой компанией выступает самостоятельно в пределах суммы именно страхового возмещения, том числе имеет права и несет ответственность, установленные гражданским законодательством, в частности Законом об ОСАГО, связанные с выплатами страхового возмещения,.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае лицом, обязанным по возврату излишне оплаченной выплаты страхового возмещения выступает именно ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения от имени СК АО «ГСК Югория», в связи с чем, сумма выплаты не может быть взыскана в пользу истца не состоятелен в виде следующего.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, статья 14.1 Закона об ОСАГО ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона,).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что именно АО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение 50 % выплаченной суммы страхового возмещения с получателя этого возмещения.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, в том числе пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу выводу о том, что денежные средства в размере 100 818 руб. 03 коп. (половина от выплаченного страхового возмещения) получены ИП ФИО1 неосновательно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств, обосновывающих в полной мере заявленные возражения, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 818 руб. 03 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 024 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398024, г. Липецк, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 04.07.2017 г., ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 818 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина